jueves, 29 de diciembre de 2011

NAVIDAD

RECUPERAR EL SENTIDO CRISTIANO DE LA NAVIDAD

Queridos hermanos y hermanas:
*Escribo esta carta semanal en las vísperas de Navidad, que yo deseo muy felices a todos los cristianos de la Archidiócesis. Todo indica que también este año serán muchos los interesados en vaciar de contenido religioso estos días santos, convirtiéndolos en las vacaciones blancas, en la celebración del solsticio de invierno y, en todo caso, en las fiestas del consumismo y el derroche. La secularización de la Navidad tiene múltiples manifestaciones. En la ambientación navideña de nuestras ciudades y de nuestros hogares, se prescinde del misterio que en estos días celebramos. Se sustituye el Belén por el árbol de Navidad, los Reyes Magos por un Papá Noël sin referencias religiosas, y hasta las entrañables tarjetas navideñas se han convertido en felicitaciones laicas portadoras de vaporosos deseos de paz y de felicidad inconsistente, porque se olvida al verdadero protagonista de la Navidad, Jesucristo, Príncipe de la paz y punto de partida de nuestra alegría en estos días.

*El despojamiento del sentido religioso de la Navidad se manifiesta también en el lenguaje. La palabra Navidad, que significa natividad o nacimiento del Señor, es sustituida por la palabra "fiesta", más inocua y menos comprometedora. La tradicional expresión “felices pascuas", de tanta riqueza espiritual, porque con ella aludimos al meollo de la Navidad, el paso del Señor junto a nosotros, junto a nuestras vidas, para renovarlas y hacerlas mejores, se ha sustituido por la expresión "felices fiestas", circunloquio que busca en definitiva evitar reconocer que el corazón de la Navidad es nuestro encuentro con el Señor que nace para nuestra salvación.

*Por ello, cuando estamos iniciando el tiempo de Navidad, os invito a fortalecer el sentido cristiano de estos días. No os pido grandes gestos. Sólo os pido que seáis muchos los que tratéis de vivir la Navidad con hondura, autenticidad y verdad. El Dios que se hace niño lo es todo para nosotros. Por ello, hemos de compartirlo con nuestros conciudadanos, pues Él nos trae la paz, la alegría, la esperanza y el sentido para nuestra vida, el futuro y la esperanza también para el mundo. “Anuncia la Navidad desde tu balcón” es el lema de la loable campaña que están realizando no pocas parroquias en Andalucía. En ella se invita a colocar una imagen del Niño en el exterior de nuestros hogares. Me parece una forma magnífica de dar testimonio del misterio que celebramos. Dios quiera que sean muchas las familias que la secunden.

*Vivid la Navidad en el hogar. Pocas ocasiones unen más a las familias que estos días entrañables. No os olvidéis de poner el Belén familiar por sencillo que sea. Ayudad a vuestros hijos a instalarlo, al mismo tiempo que les explicáis el sentido más genuino de esta representación plástica de los misterios de la encarnación, nacimiento y manifestación del Señor. No os olvidéis de los villancicos en vuestras reuniones familiares.
Iniciadlas con una oración, previamente preparada, al hilo de los misterios que celebramos, y procurad acudir en familia a la Misa del Gallo.

*Vivid la Navidad desde la Eucaristía. Entre Navidad y Eucaristía hay un nexo muy estrecho. En la Eucaristía el Salvador, encarnado en el seno de María, continúa ofreciéndose a la humanidad como fuente de vida divina. El Señor que vino al mundo hace 2000 años, sigue viniendo cada día sobre el altar, quedándose después en el sagrario, el mejor y más verdadero Belén. Aprovechad estos días para pasar largos ratos acompañándolo, adorándolo y admirando el misterio de su amor y de su entrega por nosotros. Qué bueno sería que en estos días acojamos al Señor en nuestros corazones recibiendo el sacramento de la penitencia, que es el sacramento de la paz, de la alegría y del reencuentro con Dios.

*Huid del derroche y del consumismo que solapan el misterio y son una afrenta para los miles y miles de hermanos nuestros que están sufriendo las consecuencias pavorosas de la crisis económica y el paro. No os pleguéis sin más a los reclamos publicitarios. Vivid unas Navidades austeras, pues la alegría auténtica no es fruto de las grandes cenas ni de los regalos pomposos. Nace del corazón, de la conciencia pura y de la amistad con el Señor. En este año, más que nunca, vivid también unas Navidades fraternas y solidarias con las víctimas de la crisis. Prescindid incluso de algo necesario para compartirlo con quienes nada tienen. Procurad buscar algunos momentos en estos días para visitar enfermos, ancianos o necesitados. En ellos está el Señor, que nacerá en nuestros corazones y en nuestras vidas si lo acogemos en los pobres y en los que sufren.
*Termino deseando a todos los cristianos de Sevilla una Navidad gozosa, honda y auténtica. Mis mejores deseos también para aquellos que no creen en el misterio que celebramos, para los que también nace el Señor. Para todos, queridos hermanos y hermanas, ¡Feliz y santa Navidad!

+ Juan José Asenjo Pelegrina
Arzobispo de Sevilla(diciembre/2011)

Nota del blog: reproducimos este artículo por su gran interés(los subrayados son nuestros)

martes, 6 de diciembre de 2011

¿Porqué el aborto debe ser penalizado?

El proceso racional que lleva a concluir que el aborto debe ser penalizado por el Estado consta esencialmente de cuatro pasos:
-Primer paso:Los enormes avances de la embriología y la genética no dejan lugar a ninguna duda respecto a que el embrión es un ser humano desde su concepción.Carece de todo valor científico la tesis pro-abortista de que el embrión(y luego el feto) es parte del cuerpo de la mujer embarazada.En la concepción surge un nuevo individuo de la especie humana,un ser humano distinto del padre y de la madre,único e irrepetible,dotado de la capacidad de desarrollarse de un modo gradual,contínuo y autónomo.El embrión humano no es un ser humano en potencia,sino un ser humano en acto:embrionario en acto y adulto en potencia.

¿Es posible esta transformación?
 Quienes se empeñan en negar esta evidencia científica y proponen como comienzo de la vida humana otros momentos del desarrollo embrionario,lo hacen movidos por intereses ideológicos.Y no debemos dejarnos confundir por la manipulación del lenguaje,instrumento capital de la actual estrategia pro-abortista.
-Segundo paso:Todo ser humano es también una persona humana y tiene toda la dignidad propia de cualquier persona.
Los defensores del derecho a la vida debemos evitar el grave error de caer en la tentación anti-metafísica,que en este punto se manifiesta por la renuncia a afirmar que el ser humano no nacido es una persona humana.La recta reflexión filosófica conduce a reconocer que es imposible que un ser humano no sea persona humana.Sin esta afirmación de índole metafísica no es posible fundar una correcta antropología y sin una correcta antropolgía no es posible descubrir el verdadero fundamento de las normas éticas
-Tercer paso:La persona humana descubre su obligación moral median te un proceso cognoscitivo que abarca varias etapas sucesivas,que paso a describir:
I:La conciencia moral reconoce como verdad evidente la norma moral fundamental:debo hacer el bien y evitar el mal
II:La razón humana es capaz de conocer con certeza el bien moral o el mal moral de determinadas clases de actos humanos(actos conscientes y libres del hombre),reconociendo así las normas morales particulares.Por ejemplo:se puede establecer de un modo indudable que existe el deber moral de respetar la vida de todo ser humano(es decir,de toda persona humana) inocente;del mismo modo se puede deducir que el aborto,por ser la eliminación deliberada de un ser humano inocente,es un crimen abominable.
III:La razón humana puede determinar si un acto humano concreto está de hecho comprendido o no dentro de la clase de actos humanos que una norma moral dada prescribe o proscribe.Por ejemplo,la persona puede reconocer claramente si lo que está haciendo es o no es un aborto voluntario y por tanto un homicidio.

Al cabo de este proceso intelectual,se llega a una conclusión:tengo la obligación moral de hacer esto o de no hacer aquello.

En este punto se debe evitar el grave error del subjetivismo o emotivismo moral,que asume la existencia de una separación absoluta entre el orden del ser(orden ontológico) y el orden del deber(orden moral).La ley moral no es una convención arbitraria impuesta al hombre extrínsecamente por medio de un consenso social o por cualquier otro medio.Se trata de una expresión de nuestra propia naturaleza humana.Es la ley intrínseca que rige nuestro desarrollo en cuanto personas.No corresponde entonces separar radicalmente el conocimiento objetivo de las cosas de su valoración,vista como algo puramente subjetivo,sentimental o emocional.Los valores están en las cosas mismas y por eso la razón humana,que puede conocer con certeza la verdad de lo real,también puede conocer con certeza los valores,incluso el bien moral y el mal moral.
-Cuarto paso:Habiendo esteblecido en el paso anterior que el aborto es inmoral,ahora debemos determinar si también debe ser ilegal,o sea,si el Estado debe prohibirlo y penalizarlo.
Los derechos humanos son la contra-cara de los deberes humanos.Mis derechos son los deberes que los demás seres humanos tienen para conmigo.Dado que existe el deber moral de respetar la vida humana,existe también el dercho humano a la vida.El Estado existe para cuidar y promover el bien común de la sociedad y para ello,ante todo,debe defender los derechos humanos,en particular el dercho a la vida,necesario para ejercer todos los demás derchos humanos.De aquí se deduce que es Estado no puede permitir el aborto sin atentar gravemente contra su propia razón de ser.Por tanto el Estado debe prohibir el aborto;y,como una prohibición sin una pena correspondiente es ineficaz,también debe penalizarlo adecuadamente.

En este punto debemos evitar dos errores graves:
I:Liberalismo filosófico:concibe al Estado como una entidad moralmente neutra.El Estado no es una abstracción,sino una estructura social formada en última instancia por personas humanas.Y la actividad humana nunca es ni puede ser moralmente neutra.Es Estado tiene la obligación de promover el bien común y para ello debe respetar el orden moral objetivo.
II:"Dictadura del relativismo":consiste en considerar el relativismo como una condición necesaria para el ejercicio de la democracia.Así todo ciudadano con convicciones morales inamovibles es tachado falsamente de intolerante y fundamentalista y su actitud es considerada injustamente como un atentado contra la convivencia pacífica y democrática.

Llegados a este punto,sin embargo,los católicos debemos evitar un último escollo:el de minusvalorar o callar las motivaciones propiamente religiosas en contra del aborto.Nuestra fe sobrenatural nos impulsa a reconocer a los niños no nacidos no sólo como animales racionales,sino también como seres creados a imagen y semejanza de Dios,llamados a ser hijos de Dios.La palabra de Dios no se opone a la razón humana.El argumento de fe(que acabamos de exponer) no suprime en modo alguno la racionalidad de los argumentos anti-abortistas que presentamos antes,sino que la complementa y perfecciona.Debemos evitar,pues,la tentación anti-dogmática,que procede en definitiva del liberalismo teológico(quinta-columna del racionalismo dentro de la teología)y le hace el juego al secularismo.

Dentro de la Tradición de la Iglesia,junto a una filosofía moral puramente racional hay también una teología moral,elaborada mediante la razón iluminada por la fe.La Divina Revelación no se refiere sólo a misterios estrictamente sobrenaturales sino que contiene también verdades de por sí accesibles a la sola razón.Dentro de esta última categoría se hallan las normas de la ley moral natural.Dios las ha revelado para que todos puedan conocerlas fácilmente,con certeza y sin mezcla de error.El ámbito de competencia del Magisterio de la Iglesia incluye la ley moral natural.Aunque es cierto que nunca ha sido definido solemnemente un dogma en materia moral,también es cierto que,según la doctrina católica,el Magisterio está perfectamente capacitado para realizar tales definiciones.Además,hay verdades que todo católico debe creer firmemente,aunque no hayan sido definidas en forma solemne como dogmas,porque el Magisterio de la Iglesia,por medio de su enseñanza ordinaria,las propone como parte da la Divina Revelación y por ende como definitivas.Dentro de esta categoría está la condena moral del aborto.La Iglesia ha sostenido siempre esa doctrina y no la variará jamás en el futuro.

*Artículo elaborado por el pensador uruguayo Daniel Iglesias Grézes,experto en Ciencias Religiosas y en Bioética.Reproducido en Forumlibertas.com(21-11-2011) y resumido para este blog por considerarlo de gran interés

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Fecundación in Vitro(FIV)

1.La FIV es una técnica de reproducción asistida en la que los ovocitos se fecundan con los espermatozoides en el laboratorio.Los embriones así obtenidos se transfieren al útero de la hembra con la intención de iniciar un embarazo.
La FIV es un proceso complejo,caro,no exento de riesgo para la mujer,de eficacia limitada,no aceptable éticamente y que puede llegar a ser un negocio que explote los sentimientos de la mujer deseosa de tener un hijo.
Puede ser homóloga(los gametos:óvulo y espermatozoide proceden de los esposos) o heteróloga(al menos un gameto procede de donante distinto a los esposos).
Se calcula en 5 millones el número de personas en todo el mundo que han nacido con esta técnica.En el año 2010 se concedió el Premio Nobel de Medicana a R.G.Edwards,padre de la técnica de FIV y que logró en 1978 la concepción y el nacimiento del primer bebé probeta en el Reino Unido llamada Loise Brown(la técnica de la FIV se venia utilizando en veterinaria desde los años 50).
Por la importancia y actualidad del tema nos ha parecido de interés esta publicación,dirigida a un público no especializado es esta técnica.

2.La rentabilidad de la FIV es baja y conlleva un altísimo número de embriones sacrificados.Los resultados varían mucho dependiendo de la experiencia del centro que la realiza y de la edad de la mujer.Consiguen tener un hijo por ciclo 1 de cada 4 mujeres que se somente a la FIV,descendiendo el porcentaje de éxitos a un 5% aproximadamente cuando la mujer supera los 40 años de edad .Y se consiguen entre 4-8 nacimientos por cada 100 embriones creados.

3.La FIV no está exenta de riesgo para la mujer donante de óvulos.Cabe destacar el “síndrome de hiperestimulación ovárica”(SHO):crecimiento ovárico excesivo tras la administración de gonadotropina coriónica humana(hCG) para conseguir los óvulos necesarios para la FIV..La extracción de los óvulos maduros se realiza por via laparoscópica y puede resultar laborioso y molesto para la mujer.

4.Por la donación de óvulos y espermatozoides en España se realiza una “compensa-ción económica”:30-40 € por la muestra de esperma y 600 € por la donación de los óvu-los.Las parejas beneficiadas que se somenten a la FIV pagan entre5.000-8.000 €(por cada intento de fecundación).

5.FIV frente a métodos naturales de control de la natalidad.
Los métodos naturales (método Billings) tienen una elevada eficacia,tanto para la búsqueda del embarazo como para posponerlo.En un estudio realizado en 2007 por la Dra.Martínez Irazusta en 60 mujeres(50 diagnosticadas de infertilidad y en lista de espera para técnicas de reproducción asistida): 40 se quedaron embarazadas en un intervalo de 6 meses(66,6% de éxitos),según se publica en la revista “Misión” nº19,p.44. La tasa de éxitos para conseguir un embarazo fue del 32% en una consulta de fertilidad natural en el hospital La Paz de Madrid(semanario Alfa y Omega 20-11-2008).
Los métodos naturales,además de ser más eficaces que la FIV,no suponen coste económico además de ser inocuos y placenteros…pero no se consideran “políticamente correctos”.

6.El negocio de la FIV:en “Diario Médico”(21-6-2007) se recogían las declaraciones de Robert Winston(profesor de Obstetricia y Ginecología así como experto británico sobre fertilidad) en las que condenaba la industria de la FIV porque, según él,está siendo corrompi-da por dinero y sus médicos están explotando a mujeres desesperadas por quedarse embara-zadas.Así mismo,según publicaba “ABC”(7-1-2007),en EEUU(en el Abraham Center of Life,de San Antonio,Texas) se pueden conseguir “embriones a la carta” por 10.000 dólares.La pareja estéril acude al banco de embriones,pide el “catálogo” y elige el embrión deseado según las características de los donantes de óvulos y espermatozoides.También ofrecen madres de alquiler en el caso de que la futura mamá no quisiera que le implanten el embrión elegido.!Más facilidades,imposible!...como si el embrión(un ser humano con toda la dignidad de la persona) fuera una mercancía cualquiera.
Los centros de fecundación artificial “se olvidan”,sin embargo,de un aspecto importantísimo:la prevención de la infertilidad(¿quizás por no ser rentable?).

7.La FIV no es éticamente aceptable.
Siguiendo al Prof.R.Lucas el juicio ético sobre la fecundación artificial se articula en tres puntos:
A.El respeto del embrión humano,que no se dá en la FIV porque el embrión es cosificado,sin tener en cuenta su dignidad de persona
B.La naturaleza de la sexualidad humana y del acto conyugal.La FIV es profundamen-te inmoral porque divide en el acto sexual conyugal la dimensión unitiva y la procreativa.La inmoralidad no se debe a una prescripción “religiosa”,sino al hecho objetivo de que dicha escisión contradice una antropología integral
C.La unidad de la familia.En la FIV las relaciones paterno-filiales se trastocan.El caso extremo para un niño-probeta puede ser tener tres madres(biológica,portadora y legal) y dos padres(biológico y legal)
En la Instrucción “Dígnitas personae” sobre el origen de la vida humana(publicada en XII/2008) la Iglesia Católica establece dos criterios para valorar el aspecto ético de la reproducción asistida:
1.El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el mismo momento de su concepción
2.El acto conyugal es el único digno de una procreación realmente responsable
No se debe permitir que los seres humanos(y el embrión lo es) sean tratados como si fueran “cosas” que se pueden producir,manipular o comercializar.Las personas no deben ser producidas en los laboratorios,sino procreadas mediante la unión interpersonal de los esposos.El fín nunca puede justificar los medios.

8.Otros aspectos negativos de la FIV:
A.Con la FIV puede ocurrir que hermanos biológicos se conviertan posteriormente en progenitores de un mismo hijo,con el riesgo de enfermedades hereditarias que ello conlleva
B.Ser una “persona probeta” entraña riesgos psíquicos y de “incesto biológi-co”(relación carnal entre parientes)
C.La implantación de varios embriones(para “asegurar” el hijo) produce tasas altas de embarazos múltiples y partos prematuros,con repercusiones negativas sobre la descendencia
D.La FIV pone en riesgo la ecologia humana y social puesto que hermanos biológicos pueden llegar a contraer matrimonio(en Australia 30 mujeres de una pequeña ciudad han tenido hijos del mismo padre biológico:semanario Alfa y Omega 20-11-2008)
E.El deseo de alguien a tener un hijo no puede prevalecer sobre el derecho fundamen-tal a saber quién es su padre o madre biológicos(muy bien visto por la sociedad en el caso de hijos adoptados),que se conculca en los nacimientos por FIV heteróloga
F.No se debe aplicar a las células reproductoras humanas el mismo tratamiento jurídico y moral que damos a un órgano donado para trasplante(porque los gametos sí dan lugar a una nueva vida,única y distina de la de los padres)

9.El “derecho” al hijo frente a los derechos del hijo.
No existe el “derecho” a tener un hijo.El hijo,por el contrario(por su dignidad de persona desde el momento de la concepción),sí que tiene el derecho a ser tratado con la máxima dignidad y no como si fuera “algo”(que se puede producir “en serie”,manipular o comercializar).Las personas no deben ser producidas en los laboratorios,sino procreadas en el contexto de la unión interpersonal de los esposos.Conviene subrayar que el hijo es un don,no un derecho ni un producto.

10.En defensa del más débil.
Para terminar deseo referirme de nuevo a la Instrucción “Dígnitas personae” en la que se afirma que la Iglesia “siente el deber de dar voz…” a quien no la tiene,y apela “a todas las personas de buena voluntad” a “defender la frágil condición del ser humano en las etapas iniciales de su vida”.A defender,en definitiva,a la persona más débil que es el embrión.

Proceso de la FIV

LECTURAS y WEBS RECOMENDADAS
-Instrucción “Dígnitas Personae”(12-12-2008) sobre algunas cuestiones de bioética
-conferenciaepiscopal.es: documentos de la CEE
-Ver entradas sobre embriones en este mismo blog en especial el titulado “Embriones y Dignidad humana”
-Síndrome de hiperestimulación ovárica en una mujer de 19 años.E.Amestoy y col. Medicina Clínica 135:720,2010
-Fecundación artificial.En:”Explícame la bioética” .R.Lucas.Ed.Palabra,2007
-Reproducción asistida.En:”Cuestiones básicas de bioética” p.167.A.Pardo.Ed.Rialp,2010
-Técnicas de reproducción asistida.En:”Bioética personalista”:ciencia y controversias p.201.G.M.Tomás y E.Postigo.Ed.Internacionales Universitarias,2007
-El supuesto “derecho al hijo”,los hijos de laboratorio y los huérfanos biológicos.M.Martínez-López.Semanario Alfa y Omega 20-11-2008
-Las técnicas de reproducción asistida.En:”En defensa de la familia” p.178.B.Blanco.Ed.Espasa,2010
-Preblemas éticos en la selección de embriones con finalidad terapéuti-ca.E.Collazo.Cuadernos de bioética 21(72):231,2010
-aebioetica.org:Sociedad Española de Bioética
-bioeticaweb.com
-observatoriobioetica.com:Instituto Ciencias de la Vida (UCV)
-bioeticahoy.com.es

martes, 11 de octubre de 2011

Bioética en la Red

Necesitamos formación e información para defender la vida y la familia.Conoce y selecciona las direcciones que más te puedan interesar:

*derechoavivir.org(vida:movimiento provida español)
*profesionalesetica.org(educación,familia y vida):620.466.175
*grupodepadres.es(familia)
*peoplecanchange.com(homosexualidad,en inglés y español)
*forumlibertas.com(temática diversa sociedad actual)
*madrina.org(ayuda a mujeres embarazadas)
*fundacionvida.net(vida,ayuda a las madres)
*forofamilia.org(educación,familia y vida:foro español de la familia)
*provida.es(federación española asociaciones provida)
*observatoriobioetica.com(instituto ciencias de la vida U.C.Valencia)
*sosfamilia.es(familia y vida)
*cidevida.org(centro internacional provida)
*españaeducaenlibertad.org(educación,familia,educación para la ciudadania)
*agea.net(temas varios de actualidad)
*hazteoir.org(plataforma cívica pluritemática)
*ivaf.org(instituto valenciano de la familia)
*aebioetica.org(temas de bioética)
*biogandia.blogspot.com(temas de bioética)
*bioeticaweb.com(bioética en la red)
*bioeticahoy.com.es(temas de bioética)
*aciprensa.com/aborto(noticias del mundo católico:todo lo relacionado con el aborto)
*interrogantes.net(temas de actualidad,valores cristianos,temática muy completa)
*sontushijos.org(familia)
*objetores.org:plataforma de padres en defensa de la libertad de educación
*españaeducaenlibertad.org:excelente web por la libertad de educación
*conferenciaepiscopal.es/derechoalavida(documentos de la CEE)
*conferenciaepiscopal.es/apoyoalavida(instituciones de ayuda a familias)
*casablan.org(novedades libros,DVD...)
*educacionypersona.es(asociación defensa/mejora de la educación)
*fundacionprodis.org(personas con discapacidad intelectual)
*vozvictimas.org(mujeres víctimas del aborto:atención 24 horas)
*nomassilencio.com(problemas en las mujeres tras el aborto)
Ministras de Zapatero
*librosjuveniles.blogspot.com(lecturas para jóvenes)
*redmadre.es(ayuda mujeres embarazadas)
*libertaddigital.com(temas de actualidad)
*analisisdigital.com(temas de actualidad)
*hayalternativas.org(plataforma por la vida)
*educarhoy.org(familia)
*investigadoresyprofesionales.org(vida:aspectos científicos,CÍVICA)
*nomassilencio.com(testimonio de mujeres que han abortado)
*redfarmaciaresponsable.org(farmacéuticos)
*andoc.es(asociación defensa objección de conciencia)
*madrid11.com(Jornada Mundial Juventud)
*philosophica.info(enciclopedia filosófica en la red)
*analisiseutanasia.blogspot.com(aspectos relacionados con la eutanasia)
*jpvida.blogspot.com(jóvenes provida)
*aulafamiliar.org(centro de orientación familiar)
*porlafamiliacristiana.com(familia)
*vidahumana.org(Vida Humana Internacional:excelente web,!conócela!)
*adevida.org(España:asociación en defensa de la vida)
*comiteprovida.org(México:comité nacional provida)
*derchoalavida.org(vídeos interesantes,enlaza con "vida humana internacional")
*derechoavivir.org(movimiento provida español)
*porlavida.org(Asociación no más abortos)
*elembarazo.net(toda la información sobre el embarazo:excelente)
*padresycolegios.com(familia y educación)
*soloparajovenes.org(temas de especial interés para jóvenes)
*iglesia.org(web católica con amplia información)
*bsocial.gva.es/masvida/portal(Generalitat Valenciana:programa(+)vida de ayuda a la mujer embarazada)y teléfono atención:900.854.800
*woombesp.com:Organización mundial del método de la ovulación Billing en España
*mobbingmaternal.org:ayuda a las mujeres embarazadas que sufren acoso laboral(902.323.329)
*embarazoinesperado.es:atención a la embarazada con dificultades(900.500.505)
*unidosporlavida.org:excelente web en defensa de la vida,ayuda a mujeres embarazadas y amplia relación de enlaces
*joaquinferrer.es:cuestiones sobre el sentido de la ciencia,relaciones fe-ciencia,creación y evolución...
*vidasiempre.com:amplia información sobre temas relacionados con la vida
*concepcionvida.es:aporta noticias relevantes y de actualidad
*atalayafamiliar.blogspot.com:familia,matrimonio,sexualidad,amor...y cuestiones similares
*vidayfamiliacr.blogspot.com:blog centrado en temas(de gran interés) de Vida y Familia
*vidaymujer.es:derecho a la vida y a la maternidad(teléfono de atención a la mujer)


Este listado admite sugerencias para introducir otras direcciones de interés en la defensa de la educación,familia,vida.....(remitirlas a mi correo:srullsegura@gmail.com).!!Gracias!!

miércoles, 21 de septiembre de 2011

Los "ideólogos" de Género

¿Quienes han sido los "ideólogos" de la "Teoria de Género"?,¿cómo ha sido su vida personal?.Exponemos una breve reseña de los más significativos(y animamos a ampliar el tema con otras lecturas):

Simone de Beawvoir:Feminista radical partidaria del amor libre y del aborto,atea militante,escandalosa,alternativamente heterosexual o lesbiana,"comprometida" con el socialismo y con todas las causas "progresistas" y transgresoras.Su vida estuvo subordinada a su amante J.P.Sartre.
Su libro "El segundo sexo"(1949) constituye el inicio del pensamiento feminista radical de la igualdad.
Alfred Kinsey:Figura central de la revolución sexual del s.XX.Construyó una utopia sexual dando rienda suelta a todo tipo de perversioones.La homosexualidad se extendió a todo su entorno así como prácticas pedófilas y zoológicas.
Utilizó métodos fraudulentos para "demostar" que la homosexualidad era algo normal en la sociedad,afirmando que-al menos-el 10% de la población lo era(en España este dato-falso-se utilizó para justificar la implantación del "matrimonio" homosexual).
Fué un masturbador compulsivo con tendencia al bestialismo y un pederasta confeso.
Wilhelm Reich:Desarrolló un particular odio a la familia como proyección de la angustia que sentía por la suya.Su objetivo fué la destrucción de la moralidad,la familia y toda forma de represión.
Practicaba el bestialismo con los animales de la granja familiar y era un asiduo de los burdeles.En su clínica psicoanalítica de Berlin se practicaban todas las perversiones sexuales.
Murió en un hospital psiquiátrico donde fué diagnosticado de paranoia y esquizofrenia.
Michael Foucault:Filósofo francés y quizás el pensados más influyente en todos los movimientos de la IG,referente intelectual de homo,bi,transexuales y lesbianas.Sadomasoquista homosexual y drogadicto,intentó suicidarse en varias ocasiones.Murió de sida en 1984.
Margaret Sanger:Fundadora del lobby abortista más importante del mundo:Planned Perenthood.Se entregó al goce sexual tan obsesivamente que se desentendió de sus hijos.Terminó sus dias en un delirio alcohólico internada en una clínica.
Margaret Mead:Bisexual y partidaria del amor libre.Declaró que la heterosexualidad rígida es una perversión de la naturaleza.Fué una de las pioneras del aborto en EEUU así como del amor libre,de la lucha contra el metrimonio monogámico,del divorcio y de la liberación sexualde los niños.
Shulamith Firestone:Su objetivo prioritario ha sido suprimir la familia.Partidaria de la emancipación sexual de la infancia.La maternidad representa(según ella)"la opresión radical que sufre la mujer","la servidumbre reproductiva determinada por la biologia".
Su obra más conocida es:"La dialéctica del sexo"(1970):sustituye la lucha de clases por la lucha de sexos.
Está recluida en una clínica psiquiátrica por una enfermedad cerebral.
Kate Millett:Maoista casada con un japonés y posteriormente lesbiana.En su libro"Política sexual"(1969) expone todos los aspectos relacionados con el sexo,transmitiendo el mensaje de que la mujer está universalmente oprimida y explotada por el hombre.
Ingresada en una institución psiquiátrica por deterioro mental.
Germaine Greer:Autora de "La mujer eunuco"(1970) en la que absolutiza el valor del orgasmo,denuncia la conduta sexual insatisfactoria y pasiva de las mujeres.Defensora(inicialmente) de la homosexualidad y el lesbianismo,en su última obra "Sexo y destino" sus convicciones feministas cambian y llega a defender la maternidad,el control del cuerpo e incluso la castidad.
Philip Pettit:Profesor(actualmente) de la Universidad de Princeton(EEUU) y líder del movimiento(autodenominado)"republicanismo cívico"(que trata de llevar a la humanidad al estado de "no dominación"),es el "ideólogo de cabecera" del nefasto e incompetente político español Rodriguez Zapatero.Es el ideólogo de la paridad y el género(que ha "iluminado" a Zapatero en sus absurdas y sectarias políticas sociales).Según Pettit el ejemplo más claro de las dominaciones que sufrimos es la identidad sexual.Por tanto:nada de sexos,sino géneros definidos a voluntad.
La libertad,según este movimiento,es el valor más importante(de ahí la frase de Zapatero a las juventudes de su partido:".....la libertad os hará verdaderos").


Lecturas recomendadas:
-La ideología de género(libro).J.Trillo-Figueroa.Ed.Libroslibres,2009(recomendación preferente)
-Semanario ALBA(albadigital.es) : 31-12-2010 y 21-1-2011(recomendación preferente)
-Mujer y Varón(libro).P.Martinez Peroni(coordinadora).Ed.Ciudadela,2008
-En torno a la ideología de género.En:En defensa de la familia(libro).B.Blanco.Ed.Espasa,2010
-Semanario Alfa y Omega(alfayomega.es):26-11-2009

martes, 23 de agosto de 2011

Carta a una feminista radical de género

¿Dónde están mis hijas?


1 agosto, 2011.Publicado en Análisis Digital (analisisdigital.org)

Autor:Vicente Morro López, Vicepresidente del Foro Valenciano de la Familia

Me temo que debo haberlas perdido en algún recodo de los caminos de la Historia. Igual que a mi mujer, a mis hermanas, a mis amigas. Me explico. Soy uno de esos recalcitrantes a los que no les parece bien hacer ideología de las cosas más importantes. Por eso tengo la costumbre, buena para mí y mala para los amantes del lenguaje políticamente correcto imbuido de ideología de género, de seguir en esto los dictados de la Real Academia Española.

El caso es que tengo tres hijos varones y dos hijas. Cuando hablo de ellos –y ellas, tendría que haber añadido ahora para ser lo que ya he confesado que detesto-, casi siempre para presumir y sentirme satisfecho, me “olvido” de las dos chicas, pues tengo la costumbre de decir que “mis hijos son estupendos” o que “mis hijos son un regalo extraordinario de Dios” o “a pesar de todos los problemas, que no son pocos, no cambiaría a uno sólo de mis hijos”. También me olvido de mi mujer –sólo a veces- cuando digo, por ejemplo, que “todos iremos a tal o cual sitio” o cuando digo “nosotros llegaremos tarde”. Tendría que decir, para no invisibilizarlas, “todos y todas iremos” o “nosotros y nosotras llegaremos tarde” (los que me conocen saben que aquí estoy siendo muy realista y que la culpa suele ser sólo mía por lo que el uso sólo del masculino está más que justificado).

Hace unas semanas asistimos a la boda de una de mis sobrinas –y, si Dios quiere, dentro de unos meses asistiremos a la de una de mis ahijadas-. A mi hermano, el padre de la novia, unos días antes le dije: “Al final podremos ir todos, pues los dos mayores han podido cambiar los turnos de trabajo”. Curiosamente entendió que íbamos siete y no sólo los cuatro varones, y eso que no dije “iremos todos y todas”.

Otro ejemplo: mi mujer, obviamente, es lo que más quiero –y lo mejor que me ha pasado en mi vida-. Cuando hablo de los dos tengo el ¿vicio? de decir “nosotros”. ¿Qué tendría que decir para ser correcto políticamente, moderno o solidario: nosotros y nosotras, ella y yo, los y las dos? ¿No es simplemente ridículo?

Perdonadme, todos y todas (lo digo por si quieren aplicarme con efectos anticipados la futura –espero que no- ley de igualdad de trato y no discriminación), por el tiempo que os he robado, pero no quería quedarme callado ante tanta ESTUPIDEZ IDEOLÓGICA que ofende al sentido común. Amo igual a mis hijas y a mis hijos (un poco menos que a mi mujer, lógicamente); aprecio lo mismo a mis amigas que a mis amigos; trato de ayudar igual a mis compañeros que a mis compañeras; quiero a mis hermanos, hermanas, sobrinas, sobrinos; pero no pienso hablar de todos y todas, ellos y ellas, unos y otras. Seguiré diciendo “todos” porque hablo con el corazón y con la cabeza al mismo tiempo, porque uso la razón, el sentido común y la lógica y no la ideología. Os quiero a todos.

Lecturas recomendadas para conocer mejor qué es la "Ideología de Género":
-"Mujer y Varón"(libro).P.Martínez Peroni y otros.Ed.Ciudadela,2008
-"En torno a la Ideología de Género".En:"En defensa de la familia"(libro).B.Blanco.Ed.Espasa,2010
-"La Ideología de Género"(libro).J.Trillo-Figueroa.Ed.Libroslibres,2009

lunes, 2 de mayo de 2011

¿Es el matrimonio homosexual un derecho fundamental y universal?

-No,no lo es.Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer,y ningún Estado de Europa está obligado a admitirlo(comunicado difundido el 25-6-2010).La convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales.El reconocimiento del matrimonio homosexual pertenece al ámbito de la soberania de cada Estado.

-Se constata la anomalia española en el contexto europeo al considerar que el matrimonio homosexual es un derecho.Cabe resaltar que los derechos implican un trato igual para los que son iguales,pero en el metrimonio homosexual lo que se hace estratar como iguales a los que son diferentes,por lo que no se puede hablar de un derecho universal(forumlibertas.com:28-6-2010).

-Francia ha rechazado recientemente el matrimonio homosexual y regula este tipo de parejas a través de lo que denomina el Pacto Civil de Solidridad aprobado en 1999(ABC 29-1-2011).Según L.R.Jospin(primer ministro de Francia entre 1997 y 2002) dos cosas diferentes no se pueden tratar de la misma forma y el matrimonio entre heterosexuales y las parejas homosexuales son diferentes(forumlibertas.com:31-1-2011).

-La España de Zapatero es una anomalia en Europa y el mundo porque es uno de los pocos paises que no sólo aprueban el matrimonio homosexual sini que además permite la adopción por parejas del mismo sexo(junto con Holanda,Canadá y Sudáfrica).

-A pesar de lo expuesto se pretende instaurar en la Unión Europea la "armonización transfronteriza":significa que los Estados miembros estarian obligados a reconocer las uniones del mismo sexo al mismo nivel que el matrimonio aunque no exista tal reconocimiento en el respectivo sistema legal del país(así se recoje en el "informe Berlinger" presentado en el Parlamento Europea el 28-11-2010).Según expertos juristas si este informe se aprobara violaria gravemente el principio de subsidiaridad,principio fundamental clave de la Unión Europea(forumlibertas.com:29-11-2010)

viernes, 1 de abril de 2011

Reflexiones sobre el embrión humano

El debate actual sobre la licitud ética del uso de embriones para la investigación refleja aspectos importantes de la mentalidad científica.
Los investigadores tienen un deseo insaciable de saber. Cuando conquistan una frontera, se plantean en seguida cómo llegar a la siguiente. Cuando curan una enfermedad, buscan en seguida estrategias para curar otras o para “amortiguar”, si eso fuese posible, el mismo proceso natural de envejecimiento que afecta irreversiblemente a todos los seres humanos.
La investigación médica de vanguardia desea encontrar la solución a muchas enfermedades degenerativas. La investigación con células madre (llamadas también estaminales) ofrece, en ese sentido, grandes esperanzas. Estas células madre pueden proceder de embriones (en sus primeros estadios de desarrollo), o de seres humanos más desarrollados (fetos, niños, adultos). Normalmente es posible obtener células madre embrionarias a partir de la muerte o de la destrucción de los embriones usados en ese tipo de experimentos, a no ser que se desarrollen técnicas más seguras que eviten cualquier daño al embrión del que se tomen tales células.
La investigación basada en células madre de adultos no plantea en sí graves objeciones éticas. En cambio, se discute ampliamente sobre la licitud ética de recurrir a células madre embrionarias, porque la obtención de tales células implica destruir o dañar a los embriones.

¿Embriones humanos que son "subhumanos"?

Algunos defienden, sea a nivel divulgativo, sea a nivel científico, el carácter “subhumano” de esos embriones. Desde 1984 se ha ido difundiendo el término “preembrión” para denominar al embrión en sus primeras fases de vida, dando a entender, con ese término, que estamos ante a una especie de “prehombre”.
La sociedad puede asustarse si escucha que la investigación destruye seres humanos. La sociedad, sin embargo, queda más tranquila si se les dice que están siendo usados (y destruidos) preembriones en los laboratorios.
Un estudio publicado a inicios de septiembre de 2007 por la Autoridad Británica para la Fertilización y la Embriología (cuyas siglas en inglés son HFEA) muestra claramente que el “uso” de embriones es aceptado cuando se consigue convencer a la opinión pública del carácter subhumano de tales embriones antes de que lleguen a cumplir 14 días de desarrollo.

"Total, si sobran..."

Otro argumento que se esgrime a favor de la investigación sobre embriones es que muchos de ellos están destinados a una muerte inevitable. En las clínicas de reproducción artificial “sobran” embriones. Muchos de sus padres no quieren o no pueden ofrecerles una oportunidad de continuar su existencia como a los demás embriones humanos.
¿Por qué no aprovecharlos, si su destino es una muerte segura? Para algunos científicos, son “material biológico” muy interesante: bien usado, servirá para descubrir y mejorar la medicina moderna. Incluso algunos dicen que aprovechar esos embriones es dar un sentido a su muerte, ofrecerles una “dignificación” para que su destrucción inevitable adquiera un valor humanitario al dar esperanzas a tantos enfermos que esperan la ayuda de la ciencia.
No faltan, sin embargo, científicos, bioeticistas, juristas, pensadores y filósofos que defienden abiertamente que todo embrión es un ser humano desde el momento de la fecundación. Estos autores consideran, por lo tanto, que el embrión debe ser protegido: no es justo destruirlo o dañarlo para permitir el “progreso” científico.
Ningún ser humano vale menos que los otros. Ningún ser humano puede ser destruido para el bien de otros seres humanos.
Los que desean usar embriones atacan a estos autores como poco serios. Piensan que los defensores del embrión usan ideas religiosas o prejuicios anticientíficos. Algunos autores que quieren experimentar con embriones afirman con decisión que los primeros estadios de nuestra vida no fuimos más que un cúmulo desorganizado de células sin ningún valor, y que poco a poco se fue fraguando una estructura más compleja que permitió un día (no se ponen de acuerdo en decir exactamente cuál) el que surgiese un ser humano que empezó entonces a merecer respeto y protección.
No es difícil dar una respuesta a una discusión tan compleja. Hay muchos intereses de por medio, y quizá este debería ser el primer dato a considerar.

Examinemos quién tiene intereses

¿Qué ganan los que defienden la dignidad (el valor) del embrión? Parece que muy poco. El que nazca un niño, o el que no se destruya un embrión, no produce un gran beneficio a un filósofo o a un científico que defienda a ese embrión.
¿Qué ganan, en cambio, los que atacan la dignidad de ese embrión? Un laboratorio podrá ganar mucho, pues así podrá solicitar más fondos para la investigación, será más cotizado en la bolsa, obtendrá fama, quizá patentará algunos nuevos fármacos o incluso (donde no esté prohibido) patentará líneas celulares.
Este primer dato es bastante indicativo: el hecho de que la destrucción de embriones beneficie a unos y no a otros explica el interés de algunos en negar el valor de esos embriones y en defender la “licitud” de su destrucción para sus propios intereses “científicos”.
Pero esto no basta para probar que el embrión merece ser respetado. Los que niegan la identidad humana de los embriones acusan, como ya dijimos, a sus adversarios de no ser científicos, de no ser serios. Podemos preguntarnos: ¿sólo los científicos tienen el monopolio de la verdad a la hora de definir qué significa ser hombre? En un mundo pluralista sería lógico escuchar a todos.
Creemos que también una madre y un padre que tienen varios embriones congelados pueden decir si son un simple cúmulo de células o si son sus hijos. Descubrir la relación que existe entre esos embriones y sus padres nos abre a un nuevo horizonte de valores, nos hace entrever que esos embriones son algo más que un “puñado de células”.
¿Y si los padres han muerto o rechazan a esos embriones? También hay niños abandonados por sus padres (quizá fallecidos en circunstancias dramáticas) y que son encontrados por otros adultos. En estos casos la sociedad interviene en defensa de los niños abandonados. ¿No podemos sensibilizar a la sociedad para defender a los embriones rechazados, congelados, sometidos a un tratamiento gravemente peligroso para sus vidas?

Los experimentos que sean éticamente correctos

Los defensores de la experimentación con embriones no se rinden. Dicen, como ya vimos, que no usar esos embriones provocará un gran retraso para la ciencia, levantará una barrera oscurantista a la legítima autonomía de la investigación.
Sabemos, sin embargo, que la ciencia debe aceptar límites éticos que no puede superar sin deshumanizarse. Hoy día los ecologistas han logrado que se respete a chimpancés, conejos y ratas de laboratorio, que no se les haga sufrir, incluso en detrimento de la investigación científica. ¿Es que son menos valiosos los seres humanos que los chimpancés? ¿Es que un embrión humano puede ser destruido mientras que nos parece injusto el que los laboratorios destruyeran huevos de pájaros en peligro de extinción?
La humanidad se encuentra ante un debate de enorme importancia. La defensa de los embriones humanos o su minusvaloración enfrenta dos modos de ver la vida y la muerte, la ciencia y la política, los derechos humanos y la protección que merecen los más débiles. Ya se ha cometido una enorme injusticia con la difusión del aborto. El desprecio hacia los embriones se coloca bajo la misma perspectiva de quienes consideran a algunos seres humanos como menos importantes que otros.
La defensa de los embriones y, consecuentemente, la lucha por erradicar la injusticia del aborto, son un reto para los hombres de buena voluntad. Esto implicará, desde luego, que algunos científicos no puedan llevar a cabo todos los experimentos que tienen en agenda. Prohibirles investigaciones que conllevan destruir seres humanos no es limitar injustamente su libertad.
Es, simplemente, indicarles el camino de una ciencia verdaderamente ética: la que orienta el uso de su saber y del dinero que reciben de la sociedad para defender cualquier vida humana, no para destruir algunas vidas consideradas como “menos humanas”, aunque sea para el beneficio de otras vidas humanas consideradas como superiores.
De este modo sus descubrimientos se basarán en el respeto a los más débiles, y podrán construir una ciencia que esté, realmente, al servicio de todos los hombres, sin exclusiones ni discriminaciones de ningún tipo.

Artículo escrito por Fernando Pascual
y publicado en ForumLibertas.com el 28-3-2011,
reproducido en este blog por su gran interés.

martes, 29 de marzo de 2011

Congreso sobre Ideología de Género

Los dias 9-11/II/2011 se ha celebrado el I Congreso Internacional de Ideología de Género(IG) en la Universidad de Navarra.Dada la importancia del tema exponemos a continuación algunas de las cosas que se dijeron en dicho congreso según ha recogido la prensa:

-La IG rechaza que la humanidad esté diferenciada entre hombre y mujeres.Niega que sean naturales las diferencias ebtre ambos sino que éstas corresponden a construcciones culturales,que-por lo tanto-pueden ser modificadas según el deseo de cada individuo.Han sustituido el concepto de diferencia sexual por el término indeterminado "gender"(género).Han asumido la sfirmación de Simone de Beauvoir:"mujer no se nace,se hace".

-La IG surge en la década de los años 60 del s.XX en el ambiente del feminismo radical(de género) americano.Tras la caida del muro de Berlín este feminismo se va construyendo como una ideología utópica que se remitia a la utopía de la igualdad del "socialismo científico".La teoria del "gender"(género) niega la diferencia sexual y afirma la libertad total de elección individual.La IG es una de las derivas de la utopía de la igualdad marxista.

-La trnsformación social actual se mueve hacia la supresión de todas las diferencias(también las que existen entre hombres y mujeres),a partir sobre todo de la difusión de los anticonceptivos orales(ACO) que permiten separar sexualidad y reproducción.

-Si las identidades sexuales son sólo construcciones,es posible deconstruirlas,y ello es lo que se proponen hacer los movimientos feministas de "gender" y los homosexuales.

-La clave de la revolución del "gender" es el lenguaje cambiando algunos términos:"progenitor" en lugar de madre y padre,"parentalidad" en vez de familia,se sustituye sexo por "sexualidad" y sexuado por "sexual"...para confirmar que no cuenta la realidad,sino sólo la orientación del deseo...

-La IG ha sido acogida con entusiasmo en las organizaciones internacionales(ONU...)porque corresponde a la política de ampliación de derechos individuales.La "perspectiva de género" ha sido la línea ideológica adoptada por las principales agencias de la ONU y ONGs que se ocupan del control demográfico.

-Además de infundada,la IG implica una visión política muy peligrosa,haciendo creer que la diferencia es sinónimo de discriminación.La verdadera igualdad,sin embargo,se verifica no sólo cuando sujetos iguales son tratados de modo igual,sino también cuando sujetos distintos son tratados de modo igual(como afirma la Iglesia y el feminismo no de género).

-En España se está experimentando la aplicación legislativa de la IG desde el año 2004 con el gobierno de Zapatero:aborto libre,matrimonio homosexual,cambio de sexo sin tener incluso que pasar por el quirófano...son algunas de las leyes impulsadas por su gobierno.Y toda esta legislación se intenta imponer sobre las conciencias de las personas y,a través de la asignatura EpC,se pretende que los más pequeños también asuman esta ideología(mediante una repugnante manipulaci´´on)

-Pero también se ha afirmado en el Congreso que hay soluciones frente a la IG:
.derogando en España(cuando cambie el signo político de nuestro gobierno)leyes dañinas para la sociedad
.reconduciendo los fines loables que dicen perseguir otras leyes(igualdad...) y desposeerlas de su contaminación ideológica
.mantener la lucha frente a la sectaria asignatura EpC...etc...etc
Y para todo ello es necesario el compromiso personal y la movilización de amplios sectores sociales que no admitimos la manipulación ideológica del gobierno de Zapatero(uno de los personajes más nefastos e ineptos de la historia de España)

lunes, 28 de marzo de 2011

Carta de un niño que nunca llegó a nacer

Mamá,aunque tú nunca quisiste que yo naciera,no puedo parar de llamarte mamá.Te escribo desde el cielo para explicarte lo feliz que yo estaba desde que comencé a vivir en tu vientre.Yo deseaba nacer para conocerte,pensaba que algún dia llegaría a ser un niño alegre,soñaba en ir a la escuela y verte sonreir.Yo creia que cuando naciera todo el mundo se iba a alegrar de mi nacimiento,pero tú no pensabas lo mismo que yo...Sentí algo muy extraño que no sabría explicarlo,algo que me hizo temblar y sentí que me quitaban la vida,yo quise defenderme,pero no pude mamá,era tan pequeño y tan débil que no tuve fuerzas para quejarme.La muerte criminal me sorprendió cuando yo jugaba en tu vientre y pensaba vivir para quererte.Entonces yo no comprendí quién me quitó la vida,dime tú,mamá:¿qién pudo entrar dentro de mí para matarme?,¿quié fué,mamá?,¿dónde estabas tú que no me defendistes.No sé,mamá,lo que llegué a pensar...

Perdona,mamá,pero por un momento pensé que sólo pudiste ser tú...pero no,perdona mi mal pensamiento:¿cómo iba yo a pensar que una mamá matara a su hijo tan chiquito cuando en casa no molesta ni el gato ni el televisor?.Ahora mamá ya lo veo todo,estoy aquí en el otro mundo con un compañero de igual fortuna que yo.Me ha dicho que sí,que fuiste tú.¿Cómo pudiste,mamá?.¿Cómo pudiste pensar que no ibas a poder comprar el lavaplatos con mis gastos?.Alguien te aconsejó y le escuchastes antes que a tu corazón.Yo tenía tantas ilusiones...y tú me las quitastes todas,aquellas ilusiones en ser un buen hijo para tí...

¿Sabes,mamá?.Ayer estuve hablando con Dios y le pedí que me aclarara la verdad sobre mi muerte.El me abrazó y me dijo tantas cosas bonitas...Las palabras más alentadoras que jamás he escuchado.Me dijo que sólo él es el dueño de mi vida y que nadie tenia dercho a quitármela.Por mis hojos caían ríos de lágrimas.Pero Dios me abrazó y me dijo tiernamente:
...pero chiquitín mío...si no tienes madre,yo te daré la mia.
...y me enseñó a la Virgen María
El me ha dado todo lo que tú me negaste.Mi mamá de la tierra me rechazó,pero ahora tengo otra en el cielo.Se llama María y es la madre de Jesús.

Mamá,ahora me despido dfe tí con cariño,pidiéndote que te arrepientas de lo que hicistes conmigo,que confieses tu pecado y que no vuelvas a hacerlo jamás.Te lo pide tu hijo que nunca nació...

Carta escrita por:
Emilia Cortina Castelló(Valencia)

domingo, 20 de marzo de 2011

Aborto Químico

*Es el inducido mediante la administración de un fármaco y no por peocedimientos quirúrgicos.La calificación ética es idéntica en ambos casos pero el aborto químico(AQ) resulta(según sus promotores)más "discreto",menos
"agresivo" y,en principio,puede no requerir ingreso hospitalario.Por todo ello,pasa más desapercibido y no tiene tanto rechazo social como el aborto
clásico("ojos que no ven..."),por lo que la sociedad puede aceptarlo con más
facilidad,que es lo que se pretende con el empleo de "píldoras" para su inducción.

*La exconsellera de Salud de la Generalitat de Cataluña(la socialista Marina Gelli)ha estado preparando un plan para que las jóvenes a partir de loa 16 años puedan abortar en su casa a través del AQ.De esta manera se pretende,además,reducir gastos sanitarios e ingresos hospitalarios.Todo
"perfecto" salvo por "un pequeño detalle":con el AQ también se destruyen vidas humanas inocentes(es un asesinato).El actual gobierno catalán piensa ponerlo en marcha de forma inmediata.

*¿Qué "píldoras" son las que tienen efecto abortivo?:

1.Mifepristona(RU 486):inhibe la acción de la progesterona e interrumpe
(por este mecanismo)la implantación del óvulo fecundado en el útero,siendo
"eficaz" hasta el dia 49 de amenorrea.Se administra una dosis única de 600mg
por via oral y 36-48 horas después se administra una prostaglandina que
favorece la expulsión del embrión previamente desprendido de la pared uterina.
No está exenta de posibles efectos secundarios(metrorragia:hemorragia uterina...),contraindicaciones(sospecha de embarazo ectópico...)y puede ser
peligrosa en determinadas circunstancias(anemia,trastornos de la coagulación,insuficiencia hepáticao renal...)

2.Levonorgestrel("Píldora del Día Después":PDD):se presenta oficialmente como "anticonceptivo de emergengia" pero también actúa como abortivo en un 50% de las ocasiones induciendo un aborto preimplantacional(antes de que el embrión-!una vida humana!-haya anidado en el útero.
En determinados medios se niega el efecto abortivo de la PDD basándose en la definición artificial y no científica(y no aceptada por muchos médicos)de embarazo que hizo la Conferencia de El Cairo en 1998(y que adoptó posteriormente la OMS)indicando que el embarazo comienza cuando el
embrión se implanta en el útero.Esta definición es política y manipuladora,
sin base científica alguna para ser aceptada(cualquier diccionario médico o el de la RAE define gestar como..."llevar y sustentar la madre en sus entrañas el fruto vivo de la concepción hasta el momento del parto").
Pero incluso admitiendo que el embarazo comienza cuando el embrión se implnta en el útero,la PDD(por uno de sus mecanismos de acción) produciria
un aborto preimplantacional(destrucción de vidas humanas antes de su anidación en el útero).
La PDD es,por tanto,también abortiva y las mujeres !tien derecho a saberlo!(porque cambia su calificación ética respecto a si sólo fuera anticonceptiva,que también lo es).El colmo del cinismo es,por ello,cuando
determinadas sanitarias afirman que "gracias" a la PDD se reducen los abortos.

(Para ampliar la información sobre este aspecto sugerimos la lectura de otros artículos publicados también en este blog sobre la PDD)

viernes, 25 de febrero de 2011

Embriones y Gemelación

*Como hemos expuesto con anterioridad en un artículo de este blog titulado "Embriones y Dignidad Humana"(ver),el cigoto es la primera célula humana de cualquier individuo y marca el momento de una nueva vida.

*¿Qué es lo que diferencia al cigoto de cualquier otra célula humana?:el hecho de ser una célula totipotente.
Existe evidencia científica de que el cigoto es un nuevo ser vivo,perteneciente a la especie humana y es,por tanto,una nueva persona.Algunos,sim embargo,oponen a ello la objeción de los gemelos univitelinos.

*Si de un cigoto-dicen-pueden surgir dos embriones(por medio de una división que ocurre antes del dia 14 de vida)no es posible afirmar que el cigoto sea un individuo,porque podrian ser dos.Y con este argumrnto se podria defender que la vida humana comenzara a partir del dia 14 de la concepción.El problema de la gemelación-afirman-podria ser un obstáculo para defender el status personal del embrión.

*¿Qué es la gemelación?:es la división del cigoto en dos embriones antes de su implantación en el útero y,lógicamente,ambos poseen el mismo ADN(son dos personas idéticas).
La gemelación es posible porque las células embrionarias conservan su capacidad totipotente en los primeros instantes y al producirse el error de división pueden dar lugar a sendos individuos(ello ocurre en el 0,2% de los embarazos).En estos casos es a partir del momento en que se pierde la totipotencialidad del embrión cuando se puede garantizar la unicidad del individuo.

*Podemos decir,por tanto,que hasta el dia 14 no es posible saber si el cigoto dará origen a un solo individuo o a dos,pero ello no permite afirmar que lo que está ahí antes del dia 14 no sea vida humana.No porque digamos que a partir de un momento hay dos vidas humanas podemos concluir que lo que había antes no era vida humana.!Por supuesto que lo es!:¿qué otra cosa podría ser?.

*Para entender mejor el tema que nos ocupa hay que distinguir entre individualidad y unicidad.El fenómeno de la gemelación sólo significa que la individualidad genética no implica la indivisibilidad,al menos en el 0,2% de los casos.Además,el hecho de una eventual división no hace sino corroborar la continuidad del desarrollo del embrión.Las dos identidades resultantes de este hecho coinciden en su identidad genética porque proceden de un mismo cigoto,pero trasc este punto de la separación se reestructuran como individuos diferentes.

*La destrucción de embriones(desde esta perspectiva de la gemelación)presenta un problema ético aún más grave,porque lo que se destruye no es solo una vida humana,sino potencialmente más de una.

(El contenido de este artículo ha sido extraido de un excelente trabajo publicado en el blog "Bioética hoy":bioeticahoy.com.es el 22-XII-2010.Autor:Agustín Losada)