jueves, 17 de diciembre de 2015

En torno a la Ideología de Género

(Resumen del capítulo sobre IG del libro "En defensa de la familia".Autor:Benigno Blanco.Editorial:Espasa,2010).
De forma magistral el autor expone en este capítulo qué es la IG, cuyas principales ideas y comentarios resumimos a continuación:

*Es importante distinguir entre el feminismo(movimiento que pretende la igualdad de derechos entre la mujer y el varón,algo justo) y la IG(ideologia o cosmovisión que pretende anular la distinción entre hombre y mujer,algo absurdo en sí y perverso por sus consecuencias.

*La IG surge en la década de los años 60:las nuevas feministas(radicales,de género)ya no hablan de sexo sino de género y afirman que la liberación de la mujer sólo se alcanzará cuando desaparezca la distinción entre hombre y mujer.Plantean la lucha de clases entre los opresores(varones) y la clase oprimida(mujeres).

*Afirman que en materia de sexualidad no hay nada que sea natural:todo es una construcción modificable a voluntad.Para liberar a la mujerdebe articularse una sociedad en la que lo masculino y lo femenino no tengan relevancia sino libertad sexual,diversidad afectivo-sexual desvinculada de los dos sexos clásicos.Es decir:no hay masculino ni femenino,sino un producto cultural que va cambiando continuamente(y cada uno elige en cada época de la vida su "identidad" sexual,que los demás deben reconocer y aceptar).

*¿Qué pretende el feminismo de género?:Pretende acabar con lo femenino a través de la superación de la distinción entre hombre y mujer en todos los órdenes de la vida.Ya no hay hombre ni mujeres:sólo hay géneros(orientaciones afectivo-sexuales que uno va creando libremente como le apetece y que puede cambiar a lo largo de su vida).Y para acabar con la diferencia entre hombre y mujer,es imprescindible acabar con el matrimonio y la familia(estructuras de opresión de la mujer según esta ideología).
Se pretende,en definitiva,alcanzar una sociedad sin clases de sexos.Y para ello se empeñan en lo que denominan "deconstrucción":cambiar el significado del lenguaje,reescribir la historia,rehacer la ética y el Derecho y rehacer la sexualidad como algo ajeno a la dualidad hombre-mujer y desvinculada de la reproducción.

*La IG tiene y pretende imponer su propia terminología.Así,habla de "género" y no de "sexo",porque género indica la construcción cultural,libre y personal de la propia sexualidad.Utiliza la expresión "orientación afectivo-sexual" en vez de hablar de hombre y mujeres.El término "homofobia" es habitual en su lenguaje para arremeter contra aquellos que discrepan de sus puntos de vista.La expresión "derechos reproductivos" conlleva un ataque sistemático a la vida.Hablan de "sexualidad polimorfa" para indicar que cualquier tipo de práctica sexual es igualmente válida......

*La IG tiene su propia agenda política que,en nuestro país,podemos verla encarnada en el Proceso legislativo de Zapatero a partir de 2004:ley de violencia de género,ley de matrimonio homosexual,"divorcio exprés",ley de técnicas de reproducción asistida,ley de investigación biomédica,ley reguladora de la transexualidad y la reciente ley del aborto.

*¿Y qué decir de los "pensadores" de la IG?.Casi todos han acabado suicidándose o en manicomios porque la IG es una espiral destructiva que no solo afecta a la sociedad sino a sus propios "intelectuales".Las biografias de los más importantes teóricos(W.Reich,A.Kinsey,G.Bataille,M.Foucoult,
M.Sanger,M.Mead,S.Firestone,K.Millett,G.Greer.....)están plagadas de episodios autodestructivos que revelan la podredumbre moral de sus mentes perturbadas(Semanario ALBA 31-XII-2010).

*Lo peor en España es que el gobierno de Zapatero quiere que esta ideología destructiva domine las nuevas leyes de educación bajo las que por obligación han de educarse nuestros hijos.El socialismo español del s.XXI,al seguir las directrices de los enfermizos intelectuales de la IG,destroza las bases de la dignidad humana(en especial de la mujer) y destruye instituciones vitales para la sociedad(matrimonio y familia).


Lo ridículo de la IG
*El autor del libro finaliza su exposición sobre la IG exponiendo aspectos muy sugerentes sobre cómo luchar conta la IG,a cuya lectura animos a todos.

*Otras lecturas recomendadas:

-La ideolgía de género.J.Trillo-Figueroa.Ed.LibrosLibres,2009
-La ideología de género(folleto).S.O.S.Familia,2010(sosfamilia.es)
-Hombre y mujer los creó.Documento CEE.2004(conferenciaepiscopal.es)
-Carta apostólica "Mulieris dignitatem",de Juan Pablo II
-Cristianos en la sociedad actual(DVD).Goya Producciones,2008(goyaproducciones.es)
-La ideología de género o el género como herramienta de poder.J.Scala.Ed.Sekotia,2011
-Ver también otras entradas sobre este tema en este mismo blog

lunes, 16 de noviembre de 2015

Aborto y Esclavitud:argumentos similares

El Washington Post publicó hace unos años la similitud argumental entre ambas realidades.El paralelismo es asombroso.Vale la pena transcribirlo parcialmente,comparando los argumentos de los partidarios de la esclavitud(E) con los actuales proabortistas(A):

(E):Aun cuando posea un corazón y un cerebro y biológicamente se le considere humano, el esclavo no es "una persona" ante la ley.
(A):Aun cuando posea un corazón y un cerebro y biológicamente se le considere humano, el niño no nacido no es "una persona" ante le ley.

(E):Un hombre de raza negra sólo obtiene su personalida jurídica al ser liberado; antes no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derecho ante la ley.
(A):Un niño sólo adquiere personalidad jurídica al nacer; antes no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.

(E):Si usted considera que la esclavitud es mala, nadie le obliga a tener un esclavo, pero no imponga su moralidad a los demás.
(A):Si usted considera que el aborto es malo, nadie le obliga a hacerlo, pero no imponga su moralidad a los demás.

(E):Un hombre tiene el derecho a hacer lo que quiera con su propiedad.
(A):Una mujer tiene el dercho a hacer lo que quiera con su cuerpo.

La abolición de la esclavitud fué un hito positivo en la historia de la humanidad y hoy produce sonrojo sólo pensar en su existencia. Llegará también un día en que sean abolidas las leyes inicuas que permiten el aborto.Como decía el Dr.Nathanson:"La humanidad hoy se arrepiente de la esclavitud de ayer,y pronto se avergonzará del crimen del aborto"...

miércoles, 24 de junio de 2015

NO al "matrimonio" homosexual(II)

Razones para oponerse al MH(continuación):

5.¿Rechazar el MH no es discriminar a las personas HS?.No,porque quienes deciden vivir conforme a otro modelo de conducta no están discriminados por la ley,sino que ejercen su libertad para no casarse.Tampoco pueden casarse dos hermanos entre sí o un padre con su hija,pero ello no significa que la ley los discrimine,sino que su relación personal es de naturaleza distinta a la matrimonial.

6.Pero dos HS pueden de hecho quererse y querer compartir su vida como pareja:¿no es eso la conyugalidad propia del M?:No,porque el M. no presupone solo el afecto y el sexo,sino también la apertura estructural a la vida.Cuando el Derecho se ocupa del M. regula la creación de la estructura vital que posibilita ese gran bien social que son los hijos.

7.Pero las parejas HS pueden tener niños(adopción,reproducción asistida...):¿no estaríamos ya ante una familia igual a las matrimoniales?:No,porque la introducción de un niño en el seno de una convivencia HS no cambia la naturaleza de ésta para convertirla en M.,al igual que la introducción de un niño en el hogar de dos hermanas no convierte a estas en un M.

8.¿Se podría llegar a conceder a los HS los mismos derechos que a los M. aun sin darles este nombre?:No se entiende por qué tales derechos se han de conceder a los HS por ser tales discriminando así a las personas que conviven y comparten todo pero no son HS.Sería una discriminación injusta.

9.¿Es la adopción un derecho de las parejas HS?:No,porque nadie tiene derecho a adoptar,es el niño el que tiene derecho a recibir vía adopción lo que ha perdido(un padre y una madre).

10.Legalizar el MH supone también un agravio comparativo respecto a los polígamos y a cualquier otra combinación numérica o situación sentimental.Si "casamos" a dos hombre...¿qué argumentos tendremos para impedir a nuestros ciudadanos islámicos que se casen con varias mujeres?.Incluso...¿tendríamos argumentos convincentes para desestimar el "matrimonio" entre seres de especies distintas?.

11.Los HS que lo deseen deben tener derecho a constituir una "pareja de derecho" con reconocimiento legal del vínculo afectivo y patrimonial,pero legalizar estas parejas y aceptar los beneficios de toda índole derivados de dicho reconocimiento podría suponer un agravio comparativo respecto a otras parejas a las que no se les reconoce el mismo status fiscal:p.e.dos hermanos que deciden vivir juntos porque alguno de ellos necesita cuidados especiales.

12.Las consecuencias derivadas del MH. son muy negativas para la sociedad,como se ha constatado p.e. en Canadá(país cuya legislación reconoce el MH desde hace 10 años:restricción al derecho a la libertad de expresión,al de los padres a educar a sus hijos,al de la autonomía de las instituciones religiosas,debilitamiento del matrimonio hombre-mujer como institución(ForumLibertas.com 14-I-2015)

13.El MH acaba,según algunos,con la hipocresía...pero lo que hay no es hipocresía sino rechazo social a este tipo de uniones y ello forma parte de la propia naturaleza,de que las cosas son como son y no como algunos pretenden que sean

(siglas :UH:unión homosexual,M:matrimonio,HS:homosexual,MH:matrimonio homosexual)

NO al "matrimonio" homosexual(III)

*¿Qué enseña la Iglesia Católica sobre la homosexualidad?:

Catecismo nº. 2357:Los actos homosexuales son intrínsicamente desordenados.Son contrarios a la ley natural.Cierran el acto sexual al don de la vida.No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual.No pueden recibir aprobación en ningún caso.

Catecismo nº. 2358:Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales intínsecas.No eligen su condición homosexual.Deben ser acogidos con respeto,compasión y delicadeza.Se evitará,respecto a ellos,todo signo de discriminación injusta.

Catecismo nº. 2359:Las personas homosexuales están llamadas a la castidad(...)pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana

*Lecturas recomendadas:

-Malentendidos acerca del llamado matrimonio homosexual.J.Calderero.Semanario Alfa y Omega,8-XI-2012
-Los tópicos sobre el "matrimonio" homosexual(editorial).ForumLibertas.com,7-V-2013
-Matrimonio entre parejas del mismo sexo y constitución española.J.T.Bernal.ABC 30-XII-2004
-Hombre y mujer los creó.Conferencia Episcopal Española(documentos)/2004
-Parejas de hecho:proyecto de ley andaluza.Obispos de Andalucía(documentos).Semanario Alfa y Omega,14-XI-2002
-Consecuencias del "matrimonio" homosexual(editorial).ForumLibertas.com 14-I-2015

NO al "matrimonio" homosexual(I)

*Introducción:

El reciente referéndum en Irlanda(22-V-2015) que ha apoyado con un 62% de los votos una enmienda constitucional que equipara las uniones homosexuales(UH) al matrimonio(M) ha traido a primera plana la controversia sobre este tema.En opinión del Secretario de Estado del Vaticano,cardenal Pietro Parolin,el resultado del referéndum "es una derrota para la humanidad y no solo de los principios cristianos"(ForumLibertas.com 28-V-2015).Actualmente en 20 países del mundo existe la equiparación de las UH al M:Argentina,Bélgica,Brasil,Canadá,Dinamarca,España,Francia,Islandia,Luxemburgo,Holanda,Noruega,Nueva Zelanda,Portugal,Reino Unido,Sudáfrica,Suecia y Uruguay.Y una cantidad similar de países permite a los homosexuales(HS)(en todo o parte de su territorio),formar uniones civiles(Semanario "Alfa y Omega" 28-V-2015).
El tema es importante y supone una amenaza contra todos los que no estén de acuerdo con el matrimonio homosexual(MH),como se ha constatado p.e. en Canadá donde se aprobó en 1995(ForumLibertas.com 14-I-2015).

*Definición de Matrimonio:

Según la RAE(Real Academia Española de la Lengua) es la:"unión de hombre y mujer concertada mediante ritos o formalidades legales".Es un absurdo conceptual dar esa denominación a cualquier tipo de unión entre dos personas que no tenga por fin fundamental la procreación.."Matrimonio" es una palabra relacionada directamente con la maternidad("matrem" madre y "monium" cuidado,defensa de).
El acceso al M. entre personas del mismo sexo no es un derecho humano y así lo ha reconocido el T.E.D.H. de Estrasburgo al afirmar que el M. es la unión entre un hombre y una mujer y ningún Estado de Europa está obligado a admitir el MH(25-VI-2010).La convención europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al M. a las parejas HS.El reconocimiento del MH pertenece al ámbito de la soberanía de cada estado.

*Razones para oponerse al MH:

1.No existe discriminación hacia los HS al negarles el MH.Toda discriminación supone una desigualdad injusta,pero no toda desigualdad es discriminatoria(para serlo es necesario que sea injusta).Y tratar lo desigual de manera desigual es una exigencia de la justicia(que no identifica lo que es diferente).Las UH son diferentes al M.,entre otras razones porque la procreación sólo es posibles en este.Y esa diferencia natural y esencial no puede ser ignorada por el derecho.

2.El M.es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer...porque dicha relación corporal es la única capaz de generar de forma natural nuevos miembros de la especie humana y se considera la idónea para criarlos,protegerlos y educarlos.

3.Casar HS es un experimento social inédito.Experimentar con la sociedad es irresponsable y peligroso por sus posibles nefastas consecuencias.

4.El MH es contrario a la ley natural.Dada la constitución dual hombre-mujer de la especie humana y su complementariedad abierta a la vida,el M. se ha considerado siempre en todas las culturas algo específico de dicha unión(hombre-mujer),y en la tradición cristiana se ha afirmado que llo es de ley natural.



miércoles, 11 de febrero de 2015

EUTANASIA en nuestra SOCIEDAD

* La sombra de la eutanasia(E) se está extendiendo por toda Europa.!Hay que despertar y actuar!.Como señaló el Papa Benedicto XVI:"la tentación de la E. se presenta como uno de los sintomas más alarmantes de la cultura de la muerte...sobre todo en las sociedades del bienestar...porque la sociedad moderna confunde dignidad con calidad de vida".

* ¿Qué es la E.?.Suele definirse como la acción u omisión que se lleva a cabo con la intención de eliminar/matar a una persona enferma.En el extremo opuesto (y también rechazable) estaría el ensañamiento terapéutico.

* Como han señalado muchos profesionales de los cuidados paliativos y en mi propia experiencia hospitalaria como médico internista,un paciente correctamente tratado y atendido nunca te pide morir,de ahí la enorme importancia de los cuidados paliativos y del entorno familiar.

* La E.está legalizada en Holanda,Bélgica,Luxemburgo y en el estado de Oregón(EEUU),también la E.infantil en los dos primeros.En Suiza se permite el suicidio asistido y en otros paises (como España) la sedación terminal es una práctica habitual no exenta de abusos inaceptables contra la integridad del enfermo que debemos vigilar y,cuando sea necesario,denunciar(porque en ocasiones se puede tratar de verdadera E. disfrazada de "aparentes buenas intenciones").

*La batalla de las ideas comienza por la del lenguaje y, en el caso de la E.,se suele hablar de "muerte digna" para ser así aceptada por la sociedad hasta llegar a ser algo normal que todos asumen.

*Hay muchas razones para oponerse a la E.,una de las cuales suele denominarse "fenómeno social de la pendiente resbaladiza",que lleva a que la sociedad la acepte en casos cada vez menos problemáticos hasta formar parte de un modo normal de morir.

*En Holanda (año 2011) 3.695 personas fueron sometidos a la E. y en muchos casos los enfermos no la habían solicitado.La E.infantil constituye también una triste realidad en este país(en 2013 fueron eliminados 650 bebés).Y los holandeses que tienen oportunidad de hacerlo se trasladan a vivir a Alemania donde la E.no está legalizada.

*Para conseguir una legislación justa es necesaria una movilización social porque,como decía Edmund Burk,"lo único necesario para el triunfo del mal es que la gente de bien no haga nada".Y la legislación que permite atentar contra la vida(aborto,eutanasia...)forma parte del mal en nuestra sociedad.

FUENTES ACONSEJADAS
-vida-digna.org
-defensamuertenatural.org
-forumlibertas.com(15-I-2015:datos sobre eutanasia en Holanda)
-"100 preguntas y respuestas sobre la eutanasia"(Coferencia Episcopal Española)
-"Evangelium Vitae"(encíclica de JPII)
-Ver lo publicado en este mismo blog sobre la eutanasia