Eutanasia y Cultura de la muerte

1.El término "cultura de la muerte"(CM) fué introducido por Juan Pablo II para referirse a todas esas agresiones a la vida presentes en nuestra sociedad,desde el crimen del aborto hasta la eliminación de personas mayores o enfermas que dejan de ser "útiles" y/o suponen una "carga" para la sociedad.Y como ha recordado Benedicto XVI en la Conferencia Internacional de Pastoral de la Salud(17-11-2007):" La tentación de la eutanasia(E) se presenta como uno de los síntomas más alarmantes de la CM",añadiendo que "es necesario un compromiso general para que la vida humana sea respetada"(Alfa y Omega,22-11-2007).

2.E.es una palabra griega(eu-thanatos) que significa buena muerte,pero lo que suele entenderse por E.es toda "acción u omisión con la intención deliberada de matar a un enfermo incurable para poner fin a su sufrimiento".Está aprobada en Holanda,Bélgica,Luxemburgo y estado de Oregón(EE.UU.).
El último (dse)gobierno de Zapatero tenia preparado un "Anteproyecto de Ley de Cuidados Paliativos y de Muerte Digna"(que no se hizó realidad por el adelanto electoral al 20-11-2011).

3.Las campañas (manipuladas) a favor de la E. suelen seguir el siguiente esquema:dar máxima publicidad a un caso límite exagerando su demanda,presentar casos cada vez menos dramáticos hasta que la sociedad considere normal la E.,enfrentar a "retrógrados-intransigentes" con "progresistas-tolerantes"(los partidarios de la E.),transmitir la falsa idea de que la E.es una cuestión religiosa(que no se puede imponer a los demás) y utilizar el término "muerte digna" para referirse a la E.(porque ¿quén va a estar en contra de una "muerte digna"?).

4.El término "muerte digna" es el mismo que utilizaron los nazis para justificar la eliminación de "vidas indignas de ser vividas" en su programa de E.activa Aktion T-4.
En la Alemania de Hitler se eliminaron en torno a 250.000 personas por considerar que eran "vidas indignas de ser vividas"(enfermos incurables,niños con taras hereditarias,delincuentes,enfermos mentales,discapacitados físicos,pedófilos,homosexuales y ancianos improductivos) y se llevó a cabo un programa de esterilización maxiva sobre unas 400.000 personas,cuyo objetivo era mejorar la raza(ForumLibertas.com,13-3-2006 y 4-2-2009).
El sueño eugenésico nazi se hace realidad en nuestros dias por medio del diagnóstico prenatal y la selección de embriones,que también pretende eliminar grupos de personas(Síndrome de Down,p.e.) que la sociedad actual considera que tampoco son dignas de vivir.Sólo han cambiado las técnicas:antes se mataba y esterilizaba,ahora se elimina a los "indeseables" valiéndose del diagnóstico prenatal y de la selección de "hijos a la carta".
Un ministro italiano (Carlo Giovanardi,marzo/2006) comparaba la E.en Holanda con el nazismo:"La legislación nazi y las ideas de Hitler están resurgiendo en Europa(...) a través de la E. y el debate sobre cómo se puede matar a los niños afectados por patologias",dijo Giovanardi apoyado por otros muchos políticos italianos(ForumLibertas.com,4-2-2009).

5.Holanda:peligrosa "pendiente resbaladiza".
Una vez aprobada la E.en un país cada vez se realiza esta por motivos más nimios.Esto es lo que está ocurriendo en Holanda desde que (en 2002) fuera aprobada la Ley de la E.(ForumLibertas.com,23-11-2011).
En este país también se aplica la E.a recién nacidos con determinadas deficiencias,siguiendo el protocolo del Hospital de Gronnigen del año 2005(la E.infantil también se realizó en la época nazi y fueron eliminados más de 5.000 niños considerados "defectuosos").
Segun el informe Remmelink(de la fiscalia general de Holanda) todos los años se realizan,a pesar de las garantias legales,en torno a 2.300 casoa de E.activa,400 suicidios asistidos y hat más de 1.000 personas que reciben la inyección letal sin su consentimiento.Y el 40% de todas las defunciones que se producen en Holanda están precedidas de actuaciones médicas para acelerar la muerte(Semanario ALBA,21-6-2011).
Por todo ello,los pacientes de edad avanzada viven aterrorizados en este país y la Asociación Holandesa de Pacientes ha publicado que se está convirtiendo en algo habitual matar enfermos sin su consentimiento y ni siquiera el de los familiares.

6.E: razones para su NO aceptación social(remitimos al lector a la entrada -"Porqué NO a la Eutanasia"- en este mismo blog en la que exponemos los motivos para su rechazo).
La doctrina católica sobre la E.queda recogida en la encíclica Evangelium Vitae de JPII(1995):"...La E.es una grave violación de la Ley de Dios en cuanto eliminación deliberada ,moralmente inaceptable,de una persona humana".
Hace falta,pues,una fuerte movilización social   que diga NO a la "Cultura de la muerte" y respete la vida humana en todas sus etapas,sin confundir  entre calidad y dignidad de vida.De lo contrario no podremos negar que el nazismo está resurgiendo en nuestra sociedad,como señaló el ministro italiano antes aludido.

Otras lecturas recomendadas

-Encíclica "Evangelium Vitae"(1995)

-"100 preguntas y respuestas sobre la eutanasia".Conferencia Episcopal Española(conferenciaepiscopal.es)

-¿Una muerte digna?.En:Libertad y tolerancia en una sociedad plural(libro,p.139).A.Aguiló.Ed.Palabra 2011

-Cuestiones básicas de bioética.A.Pardo.Ed.Rialp 2010

-Los Códigos de la vida.M.López-Barahona y J.C.Abellán.Ed.Homolegens 2009

La irracionalidad de la ideología de género

**La ideología de género embebe todo el contexto de nuestra sociedad, hasta el extremo de que condiciona y censura el lenguaje. En muchas tablas estadísticas ya no se presenta la diferencia según sexos sino con la estúpida expresión de ‘géneros’. Se intenta hacer olvidar que la especie humana se divide entre hombres y mujeres, y que ambos forman parte de la misma unidad que es la persona humana, pero al mismo tiempo presentan variaciones entre ellos muy importantes, precisamente aquellas que determinan el ser hombre o el ser mujer. Bastaría con observar quienes pueden engendrar y quienes no para constatarlo. A pesar de ello, la ideología de género se empecina en presentar que tales diferencias naturales no existen y que son únicamente fruto de la sociedad, de la cultura, y que un hombre puede ser mujer y la inversa o todo al mismo tiempo, en función de los roles que desee adoptar, negando así todo sentido a las leyes naturales.

**El homosexualismo político ha hecho suyo este planteamiento porque en su argumentación favorece determinadas actitudes sexuales que no coinciden con las de la mayoría del género humano. Por otra parte, si se admite una clara diferenciación, como es evidente entre hombres y mujeres, se estará reconociendo que el matrimonio y la subsiguiente paternidad y maternidad surgen de la complementariedad entre dos distintos, lo cual pone en cuestión el argumento básico del matrimonio homosexual y la adopción. Desde el punto de vista de la naturaleza, de la dinámica de la vida ,el matrimonio es la institución social que vela por la mejor asociación posible que se produce al unir dos complementarios.

**La ideología de género nunca ha tenido una base científica a pesar que muchas universidades, en el área de letras, hayan asumido de una manera formal su estudio. Es pura ideología en el sentido marxista del término, porque las diferencias entre sexos existen y son evidentes, y afirmarlo no significa negar la igualdad de derechos sino reconocer la evidencia de una diferencia natural, no construida, sino desarrollada desde el momento de la fecundación.
Ahora mismo, dos estudios vuelven a señalar por enésima vez que entre hombres y mujeres existen diferencias importantes, muy importantes. Uno de ellos es el realizado por psicólogos británicos e italianos que tiene como título ‘La distancia entre Marte y Venus’, y que ha sido publicado por PLoS ONE, de la Public Library of Science, a partir de una encuesta realizada a 10.200 estadounidenses. En este estudio se pone de relieve que las diferencias entre hombres y mujeres son grandes, sobre todo en el terreno de la distinta sensibilidad, aunque existen más diferencias. Por otra parte, otro trabajo de psicólogos españoles coordinados por Roberto Colom y Richard Haier ha confirmado que el cerebro de la mujer y del hombre procesan determinadas informaciones de manera desigual. Es bien sabido, y ésta es una diferencia bien evidente, que el cerebro del hombre es de promedio un 10% superior al de la mujer y que en consecuencia dispone de un mayor número de neuronas. A pesar de ello, no existe ningún resultado que indique que el hombre posee una mayor inteligencia.
Lo que ahora han demostrado en su trabajo estos psicólogos es que lo que sí se da es una diferencia en las capacidades. La mayor dimensión del cerebro del hombre le proporciona habilidades espaciales superiores a los de la mujer, mientras que ésta posee unos mejores resultados en su fluidez verbal. Estos datos son concordantes con otras muchas observaciones previas que coincidían en el mismo aspecto. En definitiva, una vez más se constata que existe un hombre y existe una mujer a partir de su substrato genético, y que este hombre y esta mujer poseen capacidades que son distintas, sin que ello redunde en que pueda hablarse de la superioridad de uno o de otro. En todo caso, dependerá del campo en que se desarrolle la tarea. Esta evidencia pone una vez más en cuestión todo el planteamiento de la ideología de género, que se niega a reconocer estos hechos. Y también sitúa la necesaria reflexión sobre determinadas situaciones y comportamientos personales de carácter sexual que se apartan del conjunto de la población y que deben de ser contemplados desde este punto de vista. Es decir, desde la circunstancia personal, y no como si se tratara de colectivos ideológicos portadores de unos derechos específicos distintos a los que tienen por su condición común de seres humanos, para los que habría que establecer excepciones y singularidades en las instituciones sociales, como el matrimonio, la paternidad y la maternidad.

Autor:Josep Miró i Ardévol
Publicado en:ForumLibertas.com(13-enero-2012)

¿Qué información debe recibir una mujer que se plantea abortar?

Dada la importancia de la decisión a tomar,la mujer debe recibir amplia y correcta información que le ayude a decidir.Debe conocer las ayudas que se le prestan si decide proseguir con su embarazo y saber exactamente qué es el nuevo ser que lleva en su seno.Para ello se le debería realizar una ecografía que le permita ver fotos y oir el latido cardiaco de su hijo,como recoge la nueva normativa legal en Texas(EE.UU.),donde este estudio ecográfico es obligado y quien realiza un aborto sin cumplir este requisito es penalizado y puede llegar a perder la licencia médica("La Gaceta",13-I-2012,p.27).
Esta normativa no es coacción sobre la mujer porque ésta recibe información veraz,no engañosa y relevante para poder decidir con libertad y pleno conocimiento(aunque a las feministas radicales su sectarismo les impida entender esto).

Sexo y .....¿Género?

EL GÉNERO DEL SEXO.

*¡Vaya por Dios! Fíjense, el sexo tiene género. Género masculino además, para enfado mayúsculo supongo de las feministas más radicales: las feministas de género. Estamos hablando, obviamente, del género gramatical, el único del que habría que hablar si utilizá-ramos exclusivamente la razón y el sentido común, en lugar de la ideología. Sexo es mascu-lino singular. Sexualidad es, por el contrario, femenino singular. Si habláramos de sexos entonces estaríamos utilizando el masculino plural: hombre y mujer, macho y hembra, siem-pre dos sexos –y sólo dos, mal que pese a algunos-, y por lo tanto plural. En cambio, si habláramos de géneros estaríamos utilizando el plural: tres en el caso de los géneros grama-ticales (masculino, femenino y neutro) y muchos más si habláramos de géneros literarios, cinematográficos o artísticos, por ejemplo, o de productos en un almacén o una tienda.

*Sexo, según la primera acepción del Diccionario de la Real Academia Española, es la “condición orgánica que distingue al macho de la hembra en los seres humanos, los animales y las plantas”. Meridianamente claro, para desesperación de muchos: ¡cuántos desearían darle un estacazo a la Academia por esto y por no doblegarse en la cuestión del uso inclusivo del genérico masculino! Es decir, nuestra parte animal comparte el sexo con los otros animales –los no racionales, los que son esencial y constitutivamente distintos a nosotros, los que son inferiores en dignidad a nosotros en cuanto seres humanos-. En cambio, sólo nosotros tene-mos sexualidad, entendiendo por tal la autoconciencia personal de nuestro ser sexuado, de nuestra manera sexuada de ser y estar en el mundo. Resumiendo: los animales tienen sexo y nosotros, los humanos, tenemos sexo y sexualidad. Sólo por extensión y de forma imprecisa podemos hablar de la sexualidad de los animales mientras que es lógica y perfectamente po-sible hablar de la sexualidad humana y de su valor y significado.

*Algunas tendencias pretenden hablar de la sexualidad y del sexo como algo exclusivamente anatómico u orgánico, puramente fisiológico, alejado en consecuencia de cualquier contenido moral o ético, y cuya función principal sería producir placer, además de ser útil –ya no necesario en virtud de los constantes “avances” científicos-, para la reproducción y conti-nuidad de la especie: ¡qué fastidio tener que cargar con que se puedan producir consecuen-cias indeseables y no buscadas por el uso del sexo! (dirán algunos). Evidentemente, y lo digo en el sentido de que basta la mera razón y las evidencias científicas para no tener que explicar lo que es de por si natural y notorio, esa concepción es incorrecta: si fuera cierta no tendría sentido hablar del sentido y valor de la sexualidad o de la forma de vivirla, como no lo tiene hablar del “sentido” de la respiración o de la digestión o del “valor” de la circulación de la sangre, actividades, estas sí, meramente fisiológicas.

*Y todo este lío por culpa de la imposición, generosamente subvencionada por organismos y agencias internacionales, de la ideología de género –volvemos al asunto del sexo y el género introducido al principio-. Esta ideología es, en el fondo, el verdadero y nuevo nombre del pensamiento políticamente correcto, que no es otra cosa que la actual forma de presentarse la ideología dominante, de matriz y raigambre burguesa. Siguiendo a Jesús Trillo-Figueroa, podríamos establecer cinco constantes presentes en las manifestaciones de esta doctrina ideológica: 1) la diferencia entre los sexos no es algo natural, sino producto de una práctica social, no existiendo sexos sino géneros en tanto que roles o papeles sociales; 2) cada persona debe elegir libremente su género, según la orientación sexual que desea en cada momento; 3) es la sociedad quien aliena a los hombres, creando las diferencias sexuales; 4) el objetivo fundamental de la tarea política debe ser hacer desaparecer todo lo que perpetúa esa alienación: la familia, el matrimonio, la procreación entre los sexos, la maternidad y la paternidad; 5) concepción de la pareja humana como conflicto, relación de poder, ámbito de lucha, odio en fin.

*Es evidente que algunos de estos presupuestos no se compadecen en absoluto con los cono-cimientos actuales de la ciencia. Otros lo hacen con dificultad. Según esta forma de pensar, aunque yo sea un hombre si digo que soy una mujer lo soy, pues yo me autodetermino y decido lo que soy. Esto es realmente tan absurdo como si digo que mis dedos no van a servir más para tocar sino para ver, y mis ojos, ya puestos, para oír. Igual de absurdo, lo que ocurre es que el interés, mejor los intereses, de ciertos grupos de presión está en la cuestión del género. Si estuviera en el cambio de funcionalidad de los órganos no me cabe duda que ser-ían capaces de hacer creer a la gente que es lo más razonable: medios y apoyos no les faltar-ían, pues hay mucha gente que tiene pánico a quedarse fuera del redil del rebaño progresista, especialmente si hay abundancia de subvenciones y ayudas. El mero sentido común hace reconocer, salvo prejuicio ideológico, que las diferencias entre hombre y mujer son absolutamente evidentes, son un dato de la naturaleza y no una construcción social o cultural. Natalia López Moratalla recuerda que “la identidad personal incluye la identidad genética que, además, es siempre de uno de los dos sexos. Ser varón o ser mujer viene dado y se es varón o mujer desde el momento de la concepción.” Parece que la naturaleza y la ciencia no entienden de prejuicios ideológicos. Los oídos son para escuchar, los dedos para sentir y los ojos para ver la belleza del ser humano, hombre y mujer.

Vicente Morro López
Vicepresidente del Foro Valenciano de la Familia

Nota del blog:La Ideología de Género no tiene base científica alguna,es un absurdo total.Se trata de un "corsé ideológico" que pretenden imponer las feministas radicales.Una muestra de ello es la crítica que ha recibido recientemente la ministra española de sanidad Ana Mato por el hecho de calificar los feminicidios de pareja como "violencia en la familia" en lugar de "violencia de género".Como dirían los más castizos.....todo esto es una gran gilipollez.