Embriones y dignidad humana

• Es una evidencia científica actualmente que la vida comienza en el momento de la fecundación. El cigoto(embrión unicelular) constituye una nueva realidad biológica, distinta a la de sus progenitores. El nuevo ser humano ha heredado 23 cromosomas del padre y otros 23 de la madre. Su identidad genética es únca e irrepetible.
El cigoto es la primera realidad corporal de la vida humana, de cada individuo de nuestra especie. Es, como ha sido señalado por algún científico, “el punto exacto en el espacio y en el tiempo en que un individuo humano inicia su propio ciclo vital”
• Como ha escrito el Profesor Jouve, catedrático de genética:” cada vida humana es una vida única, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos desde la fecundación hasta la muerte, por lo que el embrión y el feto(las primeras etapas de la vida) son biológicamente comparables al recién nacido y al adulto. Se trata del mismo ser, la misma persona, de la que lo único que los diferencia es un factor temporal, que no debe convertirse en determinante para establecer diferentes categorías en un mismo individuo”
Todos los científicos así como los manuales de embriología,genética...afirman de forma rotunda que el embrión es un individuo humano desde el momento de la fecundación
• La célula es definida por la Biología Celular como unidad de vida. El cigoto humano(embrión unicelular) es, por ello, unidad de vida y en cuanto portador en su genoma de secuencias Alu(específicas de la especie humana) es vida humana. Pero esta afirmación(cierta para el cigoto) también se puede aplicar a cualquier otra célula del ser humano. Entonces … ¿qué hace al cigoto diferente a las otras células?. La diferencia radica en que el cigoto es una célula totipotente,así como los blastómeros del embrión temprano hasta que tiene 8/16 células(las demás células son pluripotentes o mutipotentes)
• El cigoto(célula totipotente) es la única que “contiene” en sí misma todas y cada una de las estructuras que constituyen al individuo de la especie humana. Si se permite su desarrollo se irán generando todas las estructuras que integran al individuo. A lo largo de dicho desarrollo no existe ningún cambio sustancial, ningún cambio cualitativo, ningún “antes y después”
• El individuo que se generó tras la unión de los gametos se mantiene hasta su muerte, es siempre el mismo individuo que irá mostrando diferentes aspectos a lo largo de su vida, pero su genoma será siempre el mismo que se constituyó en la fecundación.
Frente al cigoto nos encontramos ante un individuo de la especie humana en estado unicelular. Todas las estructuras están “contenidas” en el cigoto y en él existe vida humana en acto(no en potencia, como argumentan algunos)

• El embrión no es un conglomerado indiferenciado de células sino algo que existe y obedece a un proyecto continuo de vida. Tras la primera división celular del cigoto se genera un embrión de dos células y cada una tiene ya un compromiso de diferenciación distinto(de una surgirá la placenta y de la otra las células madre y las tras capas embrionarias). Por tanto: desde la primera división celular existe un compromiso de diferenciación distinto. Se puede concluir, por tanto, que el embrión en sus primeras fases de desarrollo no es un grupo indiferenciado de células.
• Y una vez iniciada la vida humana, ésta posee un valor especial concretado en el reconocimiento de su “dignidad”(por estar dotada de unas características muy especiales que la diferencian y la elevan por encima de todos los demás seres de la naturaleza)
• El nuevo ser(fruto de la fecundación) es ya vida humana y, por ello, vida personal.
No se es persona por manifestar determinadas cualidades personales, sino que estas se manifestarán porque se es persona. Un error grave es asociar la existencia de vida humana personal con la manifestación de algunas de sus características. Cuando una persona duerme, está en coma o anestesiada … sigue siendo persona aunque no exprese sus facultades cognitivas.
Negar la condición de persona se ha utilizado para justificar aberraciones: esclavitud, eliminación de seres humanos(judíos…) y actualmente el aborto o la manipulación de embriones
Dicho de otra manera: en los períodos iniciales de la vida puede no aparecer claro el elemento racional del vivir humano,que distingue a este de otros seres.Pero ser racional no consiste en manifestarse racionalmente sino en tener la capacidad racional,que puede o no manifestarse.
La racionalidad va aneja al hecho de ser un individuo de la especie humana.Por tanto,el único criterio válido para determinar si es digno de respeto consiste en averiguar si es un ser humano vivo(fácil de comprobar hoy).
Se puede afirmar,por todo ello,que el hombre es un ser especialmente digno de atención y respeto por ser racional...con independencia de su estado de desarrollo,capacidad intelectual,envejecimiento,salud o enfermedad
• Por tanto y a modo de resumen: El embrión en la fase de cigoto es un ser humano porque:1/ es un organismo nuevo,2/ pertenece a la especie biológica humana,3/ es un organismo programado y 4/ su crecimiento y desarrollo ocurre de modo coordinado, continuo y gradual.
Y … ¿cómo un individuo humano no sería una persona humana?. El ser humano “es” persona en virtud de su naturaleza racional. No “se convierte en” persona por la posesión de ciertas propiedades, del ejercicio efectivo de ciertas funciones. Lo importante para el reconocimiento del ser persona es la pertenencia(por naturaleza) a la especie humana racional, independientemente de la manifestación exterior de ciertas características. No se es “más o menos persona”.
Por tanto: la ciencia y la filosofía afirman que el embrión es un SER HUMANO y una PERSONA HUMANA(y de ahí su dignidad, que no admite ser destruido ni manipulado, como si sólo se tratara “de unas cuantas células”)

-Lecturas recomendadas:
"Los códigos de la vida". M.López Barahona y J.C.Abellán.Editorial Homolegens,2009.
"Cuestiones básicas de bioética".(p.81:Comienzo de la vida humana).A.Pardo.Ediciones Rialp,2010.
"Dignidad de la vida y de la muerte".N.Jouve.En:bioeticaweb.com,6-4-2011.
"observatoriobioetica.com"(Instituto Ciencias da la Vida de la U.C.de Valencia).
"provida.es"(Federación Española de Asociaciones Provida).
"Explícame la bioética".R.Lucas.Editorial Palabra,2007.

Dignidad del Nasciturus

*Cada ser humano desde el momento de su concepción tiene una dignidad intrínseca,propia(no concedida por nadie) que lo diferencia del resto de los seres del universo.Esta dignidad la tiene por el hecho de pertenecer a la especie humana y,por tanto,ser una persona(y no la tendría si perteneciera a otra especie animal).Y de esa dignidad humana se desprende la obligación de respetar el primer derecho de todas las personas:el derecho a la propia vida(base de todos los demás derechos).

*Por lo expuesto se deduce que el quicio de la discusión sobre el aborto es dilucidar si el nasciturus es o no una persona.
No se es persona por el hecho de manifestar determinadas cualidades,sino que estas se manifestarán porque se es persona.Un error grave es asociar la existencia de vida humana personal con la manifestación de algunas de sus características(p.e:cuando una persona duerme o está en coma sigue siendo persona aunque no exprese sus facultades cognitivas).

*En los períodos iniciales de la vida puede no aparecer claro el elemento racional del vivir humano,pero ser racional no consiste en manifestarse racionalmente en todo momento sino en tener la capacidad racional,que puede o no manifestarse.
La racionalidad va aneja al hecho de ser un individuo de la especie humana.Por tanto:el único criterio válido para determinar si el nasciturus es digno de respeto consiste en averiguar si es un ser humano vivo(fácil de comprobar actualmente).
Negar la condición de persona se ha utilizado en la historia para justificar verdaderas aberraciones:esclavitud,diversos genocidios...y actualmente el aborto.

*Puesto que es evidente que el nasciturus es una persona humana,el aborto no tiene justificación en ningún caso porque nadie puede pretender que una persona(el nasciturus) deba morir en beneficio de otra(la madre).
Y resulta pueril el argumento de que la ley(española) otorgue reconocimiento legal al nasciturus tan solo pasadas 48 horas tras su nacimiento...y que,por tanto,antes de ese momento no se tenga la condición jurídica de persona.El reconocimiento legal es algo que la sociedad puede otorgar o quitar,pero la dignidad humana no porque esta resulta intrínseca al ser humano.
La única forma de justificar el aborto sería realizando una pirueta argumental para no considerarlo ser humano y,por tanto,tampoco persona(como muy bien ha señalado A.Losada en un excelente artículo incluido entre las lecturas recomendadas).

*Para justificar el aborto en determinados supuestos(violación,malformación del feto,peligro para la salud de la madre) se dictan leyes para "regular el conflicto de derechos" entre el nasciturus y la madre.Pero este planteamiento conlleva la falsa concepción de que existe realmente tal conflicto...puesto que nunca se aceptaría este argumento si el niño ya hubiera nacido:¿alguien puede imaginar que las personas con síndrome de Down pudieran ser eliminados hasta los 5 años si durante ese tiempo surgieran "conflictos" con la madre?.Sin embargo sí se acepta el conflicto de derechos cuando el niño aún no ha nacido(a pesar de que el nasciturus también es un ser humano-una persona-con la misma dignidad del que ya ha nacido).El error de fondo radica en asignar a las personas un grado mayor o menor de dignidad en función de criterios tan absurdos como la edad(como ha sañalado A.Losada).Y todo ello para intentar justificar que alguien(el nasciturus) tiene menos dignidad que otra persona(la madre) e intentar así "justificar"(?) la resolución del supuesto conflicto de derechos en beneficio de una de las partes(como pretende actualmente el ministro de justicia español en la nueva ley del aborto que dice estar preparando).Los conflictos entre personas se resuelven buscando soluciones justas pero nunca eliminado a una de las partes(en el caso que nos ocupa lo que se necesita es una ley integral da ayuda a la mujer embarazada,agilizar el proceso de adopción...pero no matando a la parte más indefensa).

Lecturas recomendadas:
1.A.Losada.La reforma de la ley del aborto.Lo que fallan son las premisas.En:bioeticahoy.com(27-9-2012)
2.S.Rull.Embriones y dignidad humana.En este mismi blog
3.N.Jouve.Embrión humano.En:La despretección del no nacido en el s.XXI(libro):p.21,2012.EIU
4.R.Lucas.Explícame la bioética(libro).Ed.Palabra 2007
5.M.López Barahona y J.C.Abellán.Los códigos de la vida(libro).Ed.Homolegens 2009
6A.Pardo.Comienzo de la vida humana.En:Cuestiones básicas de bioética(libro).Ed.Rialp 2010

 

Reflexiones sobre el embrión humano

El debate actual sobre la licitud ética del uso de embriones para la investigación refleja aspectos importantes de la mentalidad científica.
Los investigadores tienen un deseo insaciable de saber. Cuando conquistan una frontera, se plantean en seguida cómo llegar a la siguiente. Cuando curan una enfermedad, buscan en seguida estrategias para curar otras o para “amortiguar”, si eso fuese posible, el mismo proceso natural de envejecimiento que afecta irreversiblemente a todos los seres humanos.
La investigación médica de vanguardia desea encontrar la solución a muchas enfermedades degenerativas. La investigación con células madre (llamadas también estaminales) ofrece, en ese sentido, grandes esperanzas. Estas células madre pueden proceder de embriones (en sus primeros estadios de desarrollo), o de seres humanos más desarrollados (fetos, niños, adultos). Normalmente es posible obtener células madre embrionarias a partir de la muerte o de la destrucción de los embriones usados en ese tipo de experimentos, a no ser que se desarrollen técnicas más seguras que eviten cualquier daño al embrión del que se tomen tales células.
La investigación basada en células madre de adultos no plantea en sí graves objeciones éticas. En cambio, se discute ampliamente sobre la licitud ética de recurrir a células madre embrionarias, porque la obtención de tales células implica destruir o dañar a los embriones.

¿Embriones humanos que son "subhumanos"?

Algunos defienden, sea a nivel divulgativo, sea a nivel científico, el carácter “subhumano” de esos embriones. Desde 1984 se ha ido difundiendo el término “preembrión” para denominar al embrión en sus primeras fases de vida, dando a entender, con ese término, que estamos ante a una especie de “prehombre”.
La sociedad puede asustarse si escucha que la investigación destruye seres humanos. La sociedad, sin embargo, queda más tranquila si se les dice que están siendo usados (y destruidos) preembriones en los laboratorios.
Un estudio publicado a inicios de septiembre de 2007 por la Autoridad Británica para la Fertilización y la Embriología (cuyas siglas en inglés son HFEA) muestra claramente que el “uso” de embriones es aceptado cuando se consigue convencer a la opinión pública del carácter subhumano de tales embriones antes de que lleguen a cumplir 14 días de desarrollo.

"Total, si sobran..."

Otro argumento que se esgrime a favor de la investigación sobre embriones es que muchos de ellos están destinados a una muerte inevitable. En las clínicas de reproducción artificial “sobran” embriones. Muchos de sus padres no quieren o no pueden ofrecerles una oportunidad de continuar su existencia como a los demás embriones humanos.
¿Por qué no aprovecharlos, si su destino es una muerte segura? Para algunos científicos, son “material biológico” muy interesante: bien usado, servirá para descubrir y mejorar la medicina moderna. Incluso algunos dicen que aprovechar esos embriones es dar un sentido a su muerte, ofrecerles una “dignificación” para que su destrucción inevitable adquiera un valor humanitario al dar esperanzas a tantos enfermos que esperan la ayuda de la ciencia.
No faltan, sin embargo, científicos, bioeticistas, juristas, pensadores y filósofos que defienden abiertamente que todo embrión es un ser humano desde el momento de la fecundación. Estos autores consideran, por lo tanto, que el embrión debe ser protegido: no es justo destruirlo o dañarlo para permitir el “progreso” científico.
Ningún ser humano vale menos que los otros. Ningún ser humano puede ser destruido para el bien de otros seres humanos.
Los que desean usar embriones atacan a estos autores como poco serios. Piensan que los defensores del embrión usan ideas religiosas o prejuicios anticientíficos. Algunos autores que quieren experimentar con embriones afirman con decisión que los primeros estadios de nuestra vida no fuimos más que un cúmulo desorganizado de células sin ningún valor, y que poco a poco se fue fraguando una estructura más compleja que permitió un día (no se ponen de acuerdo en decir exactamente cuál) el que surgiese un ser humano que empezó entonces a merecer respeto y protección.
No es difícil dar una respuesta a una discusión tan compleja. Hay muchos intereses de por medio, y quizá este debería ser el primer dato a considerar.

Examinemos quién tiene intereses

¿Qué ganan los que defienden la dignidad (el valor) del embrión? Parece que muy poco. El que nazca un niño, o el que no se destruya un embrión, no produce un gran beneficio a un filósofo o a un científico que defienda a ese embrión.
¿Qué ganan, en cambio, los que atacan la dignidad de ese embrión? Un laboratorio podrá ganar mucho, pues así podrá solicitar más fondos para la investigación, será más cotizado en la bolsa, obtendrá fama, quizá patentará algunos nuevos fármacos o incluso (donde no esté prohibido) patentará líneas celulares.
Este primer dato es bastante indicativo: el hecho de que la destrucción de embriones beneficie a unos y no a otros explica el interés de algunos en negar el valor de esos embriones y en defender la “licitud” de su destrucción para sus propios intereses “científicos”.
Pero esto no basta para probar que el embrión merece ser respetado. Los que niegan la identidad humana de los embriones acusan, como ya dijimos, a sus adversarios de no ser científicos, de no ser serios. Podemos preguntarnos: ¿sólo los científicos tienen el monopolio de la verdad a la hora de definir qué significa ser hombre? En un mundo pluralista sería lógico escuchar a todos.
Creemos que también una madre y un padre que tienen varios embriones congelados pueden decir si son un simple cúmulo de células o si son sus hijos. Descubrir la relación que existe entre esos embriones y sus padres nos abre a un nuevo horizonte de valores, nos hace entrever que esos embriones son algo más que un “puñado de células”.
¿Y si los padres han muerto o rechazan a esos embriones? También hay niños abandonados por sus padres (quizá fallecidos en circunstancias dramáticas) y que son encontrados por otros adultos. En estos casos la sociedad interviene en defensa de los niños abandonados. ¿No podemos sensibilizar a la sociedad para defender a los embriones rechazados, congelados, sometidos a un tratamiento gravemente peligroso para sus vidas?

Los experimentos que sean éticamente correctos

Los defensores de la experimentación con embriones no se rinden. Dicen, como ya vimos, que no usar esos embriones provocará un gran retraso para la ciencia, levantará una barrera oscurantista a la legítima autonomía de la investigación.
Sabemos, sin embargo, que la ciencia debe aceptar límites éticos que no puede superar sin deshumanizarse. Hoy día los ecologistas han logrado que se respete a chimpancés, conejos y ratas de laboratorio, que no se les haga sufrir, incluso en detrimento de la investigación científica. ¿Es que son menos valiosos los seres humanos que los chimpancés? ¿Es que un embrión humano puede ser destruido mientras que nos parece injusto el que los laboratorios destruyeran huevos de pájaros en peligro de extinción?
La humanidad se encuentra ante un debate de enorme importancia. La defensa de los embriones humanos o su minusvaloración enfrenta dos modos de ver la vida y la muerte, la ciencia y la política, los derechos humanos y la protección que merecen los más débiles. Ya se ha cometido una enorme injusticia con la difusión del aborto. El desprecio hacia los embriones se coloca bajo la misma perspectiva de quienes consideran a algunos seres humanos como menos importantes que otros.
La defensa de los embriones y, consecuentemente, la lucha por erradicar la injusticia del aborto, son un reto para los hombres de buena voluntad. Esto implicará, desde luego, que algunos científicos no puedan llevar a cabo todos los experimentos que tienen en agenda. Prohibirles investigaciones que conllevan destruir seres humanos no es limitar injustamente su libertad.
Es, simplemente, indicarles el camino de una ciencia verdaderamente ética: la que orienta el uso de su saber y del dinero que reciben de la sociedad para defender cualquier vida humana, no para destruir algunas vidas consideradas como “menos humanas”, aunque sea para el beneficio de otras vidas humanas consideradas como superiores.
De este modo sus descubrimientos se basarán en el respeto a los más débiles, y podrán construir una ciencia que esté, realmente, al servicio de todos los hombres, sin exclusiones ni discriminaciones de ningún tipo.

Artículo escrito por Fernando Pascual
y publicado en ForumLibertas.com el 28-3-2011,
reproducido en este blog por su gran interés.

Embriones y Gemelación

*Como hemos expuesto con anterioridad en un artículo de este blog titulado "Embriones y Dignidad Humana"(ver),el cigoto es la primera célula humana de cualquier individuo y marca el momento de una nueva vida.

*¿Qué es lo que diferencia al cigoto de cualquier otra célula humana?:el hecho de ser una célula totipotente.
Existe evidencia científica de que el cigoto es un nuevo ser vivo,perteneciente a la especie humana y es,por tanto,una nueva persona.Algunos,sim embargo,oponen a ello la objeción de los gemelos univitelinos.

*Si de un cigoto-dicen-pueden surgir dos embriones(por medio de una división que ocurre antes del dia 14 de vida)no es posible afirmar que el cigoto sea un individuo,porque podrian ser dos.Y con este argumrnto se podria defender que la vida humana comenzara a partir del dia 14 de la concepción.El problema de la gemelación-afirman-podria ser un obstáculo para defender el status personal del embrión.

*¿Qué es la gemelación?:es la división del cigoto en dos embriones antes de su implantación en el útero y,lógicamente,ambos poseen el mismo ADN(son dos personas idéticas).
La gemelación es posible porque las células embrionarias conservan su capacidad totipotente en los primeros instantes y al producirse el error de división pueden dar lugar a sendos individuos(ello ocurre en el 0,2% de los embarazos).En estos casos es a partir del momento en que se pierde la totipotencialidad del embrión cuando se puede garantizar la unicidad del individuo.

*Podemos decir,por tanto,que hasta el dia 14 no es posible saber si el cigoto dará origen a un solo individuo o a dos,pero ello no permite afirmar que lo que está ahí antes del dia 14 no sea vida humana.No porque digamos que a partir de un momento hay dos vidas humanas podemos concluir que lo que había antes no era vida humana.!Por supuesto que lo es!:¿qué otra cosa podría ser?.

*Para entender mejor el tema que nos ocupa hay que distinguir entre individualidad y unicidad.El fenómeno de la gemelación sólo significa que la individualidad genética no implica la indivisibilidad,al menos en el 0,2% de los casos.Además,el hecho de una eventual división no hace sino corroborar la continuidad del desarrollo del embrión.Las dos identidades resultantes de este hecho coinciden en su identidad genética porque proceden de un mismo cigoto,pero trasc este punto de la separación se reestructuran como individuos diferentes.

*La destrucción de embriones(desde esta perspectiva de la gemelación)presenta un problema ético aún más grave,porque lo que se destruye no es solo una vida humana,sino potencialmente más de una.

(El contenido de este artículo ha sido extraido de un excelente trabajo publicado en el blog "Bioética hoy":bioeticahoy.com.es el 22-XII-2010.Autor:Agustín Losada)

"Bebé-Medicamento"

El "bebé-medicamento"(BM),denominado también "niño de diseño",ha sido motivo de reciente polémica en nuestro país tras el primer caso de un bebé nacido en España(12-x-2008,en la Unidad de Genética,Reproducción y Medicina Fetal del Hospital Virgen del Rocio de Sevilla,que dirige el Dr.Antiñolo) con la finalidad de curar a su hermano enfermo mediante trasplante de células procedentes de su cordón umbilical(genéticamente compatible).
Lo que ha trascendido a la opinión pública ha sido solamente el aspecto positivo,bonito y emocional del caso(!que nadie puede rechazar!),pero silenciando(¿intencionadamente?) otros múltiples aspectos no tan positivos(¿quizás porque detrás de las empresas de reproducción artificial se mueven grandes negocios?;p.e:el IVI(Instituto Valenciano de Infertilidad) ganó en 2005 cerca de 7 millones de euros(1.162 millones de pesetas),según ha publicado el Semanario ALBA el 24-x-2008)
Ante la polémica surgida cabe preguntarse:¿cuál es toda la verdad del proceso que conduce a la creación del BM? y ¿porqé no es aceptable?:

1.No es aceptable..... porque no se pueden destruir otros seres humanos(los embriones eliminados) para curar al niño enfermo.El fin nunca puede justificar los medios(no todo lo que técnicamente es posible es éticamente aceptable).
2.Porque el BM nacido ha sido escogido por ser útil para una posible curación,conculcando su derecho a ser querido como un fín en sí mismo y a no ser tratado como medio instrumental de utilidad técnica(nota de la Conferencia Episcopal Española,www.zenit.org 17-x-2008).La Iglesia no está en contra de los avances científicos,sino contra su mala utilización,como ocurre en el caso de los BM,proceso en el que se destruyen muchas vidas humanas.
3.Porque para conseguir el BM es necesario suprimir muchos seres humanos vivos dado que la eficiencia de la técnica utilizada para ello es muy baja,en torno al 2%:de cada 100 embriones "producidos" nacen dos "niños de diseño"(J.Aznar,Semanario ALBA 24-x-2008).
4.Porque los trasplantes de células procedentes del cordón umbilical del BM fallan con frecuencia.¿Qué hacer entonces?.¿Convertimos al BM en un banco vivo para futuros y dolorosos trasplantse de su médula ósea?.
5.Porque existen alternativas técnicas y sin inconvenientes éticos:los trasplantes de sangre de cordón umbilical(SCU).Según la Organización Nacional de Traspantes,en España serían necasarias unas 60.000 unidades de SCU(procedentes de bancos públicos y/o privados) para cubrir todas las necesidades clínicas existentes en nuestro país(Semanario ALBA 24-x-2008).Y con la ventaja añadida de disponer de dicho material en cualquier momento,sin necesidad de tener que esperar varios meses(con frecuencia más de un año) para conseguir un BM,dado que algunas enfermedades requieren un trasplante sin demora.
Por favor:no manipulemos los sentimientos de las buenas personas y contemos toda la verdad con rigor y sinceridad.

¿Es correcto hablar de pre-embriones?

La Ley de Técnicas de Reproducción Humana Asistida(LTRHA) aprobada recientemente en España plantea múltiples e inquientantes interrogantes por su falta de respeto a la vida humana.
El aspecto más grave de dicha ley es,probablemente,la introducción del término "pre-embrión"(PE),que se utiliza para despojar al nuevo ser humano en su estado embrionario incipiente de toda su dignidad.De esta manera el embrión queda transformado en una "cosa" que se puede utilizar a nuestro entojo...y sin trabas éticas.

Pero ¿qué dice la ciencia sobre los embriones humanos(EH)?. La respuesta es clara y unánime:1/desde el momento de la fusión de los gametos(óvulo y espermatozoide) existe un nuevo sujeto humano,con una carga genética propia(distina a la de sus progenitores) y 2/se denomina embrión durante los tres primeros meses de gestación y feto a partir de ese momento hasta el parto.
No tiene sentido hablar de PE desde un punto de vista científico(para referirse a las dos primeras semanas de gestación,antes de su anidación en el útero) dado que no se produce en ningún momento un cambio cualitativo que lo justifique. No existe base biológica alguna para hablar de PE. La vida incipiente de un cigoto humano es vida humana(su dotación genética así lo afirma)...desde el primer momento.
El término PE "se inventó" en 1984 en Londres por la Comisión presidida por Mary Warnock creada con motivo del nacimiento(unos años antes) de Louise Brown(primer ser humano conseguido por fertilización "in vitro)...y bajo fuerte presión extracientífica para que se aceptara dicho término.
Por tanto, si aceptamos el término PE...todo vale en la LTRHA, pero ello sería tan absurdoc omo utilizar el término de "pot-persona" para referirnos al ser humano a partir de un momento determinado de su existencia(¿a partir de la jubilación p.e.?) y justificar así la eutanasia.
La aprobación de la LTRHA supone una grave agresión a la vida humana y refleja el bajo nivel científico-ético de algunos políticos.

EMBRIONES HUMANOS(EH)

*¿Qué dice la ciencia sobre los EH?: afirma categóricamente que el embrión en la fase de cigoto(unión de óvulo y espermatozoide) ya es un ser humano porque:

1/.El cigoto es un organismo nuevo.Su genoma es diferente al de los padres:23 cromosomas proceden de la madre y 23 del padre.
2/.Este nuevo organismo es un organismo humano(pertenece a la especie biológica humana).
3/.El cigoto es un organismo programado:su genoma está inscrito en los 46 cromosomas de su ADN.Es su ADN(único y singular) lo que compone el patrimonio genético del nuevo individuo humano(que nunca antes ha existido y no se repetirá jamás).
4/.El crecimiento y desarrollo ocurre de modo coordinado,continuo y gradual,sin solución de continuidad ni cambios cualitativos que nos permitieran hablar "de un antes y un después".

*Por todo ello se puede afirmar que el embrión es un ser humano: no es "algo" sino "alguien".

*Y además es una persona.....porque ¿cómo un individuo humano no sería una persona humana?:
El ser humano "es" persona en virtud de su naturaleza racional.No "se convierte en" persona por la posesión de ciertas propiedades.Lo importante para el reconocimiento del ser persona es la pertenencia (por naturaleza) a la especie humana racional,independientemente de la posesión o no de ciertas características.No se es más o menos persona.....o se es o no se es(¿acaso un chico joven en plenas facultades es más persona que un viejecito?.(aconsejamos la lectura del libro "Bioética para todos" del Prof.R.Lucas o entrar en:www.inigre.it en la sección dedicada al embrión).
Es un error considerar que unos seres humanos sean inferiores a otros sobre la base de sus características accidentales.Una diferencia cuantitativa de capacidades no es el criterio correcto para determinar los derechos,puesto que sólo es una diferencia de grado.¿Se nos permitirá matar a los bebés recién nacidos puesto que no son capaces de llevar a cabo las funciones humanas básicas?.LA DIFERENCIA RADICAL ESTÁ ENTRE LOS SERES HUMANOS Y LOS NO HUMANOS.
El embrión es un adulto en potencia en el mismo sentido que lo son los recién nacidos.LOS EMBRIONES YA SON SERES HUMANOS Y NO SÓLO POTENCIALMENTE HUMANOS.El derecho a la vida del ser humano no varía según su etapa de desarrollo porque es el derecho fundamental de la persona(R.P.Georgy y C.Tollefsen,"Embryo:A Defense of Human Life" 2008,reseñado en Aceprensa 30-7-2008).

*Por tanto:la ciencia y la filosofía afirman que el embrión es un SER HUMANO y una PERSONA HUMANA.

*¿Es correcto hablar de pre-embriones?: No desde la ciencia.Este término no es científico sino ideológico.Se utiliza en la Ley de Técnicas de Reproducción Humana Asistida aprobada recientemente en España.Mediante esa "artimaña" se pretende despojar al nuevo ser humano en su estado embrionario incipiente de toda su dignidad y de esta manera el embrión queda transformado en una "cosa" que se puede utilizar y manipular a nuestro antojo.....y sin aparentes trabas éticas(de esta manera se pretende engañar a la opinión pública y justificar determinadas investigaciones).