lunes, 13 de octubre de 2008

¿Matrimonio Homosexual?...No,gracias

El matrimonio homosexual(MH) es algo excepcional en nuestra sociedad:en EE.UU(con 50 estados) sólo Massachusetts y California lo permiten,en 45 estados lo prohiben expresamente,en 4 se permiten las uniones civiles entre personas del mismo sexo y en 5 se conceden a las personas homosexuales(H) cierta equiparación con los derechos de los matrimonios.En Europa,sólo Holanda y Bélgica admiten el MH(y ahora también España).En Dinamarca,Noruega y Suecia se equipara la unión homosexual registrada al matrimonio.En Alemania las uniones homosexuales pueden registrarse.En Francia pueden suscribir un Pacto Civil de Solidaridad.La adopción sólo está permitida en Holanda,Suecia y Gran Bretaña.Dinamarca,Islandia y Holanda permiten la adopción de los hijos del otro miembro de la pareja.
En España,la plataforma gay contra la ley ZP del MH(que coordina Antonio Garcia Rebolledo) manifestó públicamente su respeto al matrimonio tradicinal y se opuso a la reforma del Código Civil que permite" casarse "a personas del mismo sexo así como a la adopción(forumlibertas.com 11-7-2005,manifiesto difundido por la plataforma HazteOir),calificando a la FELGT de escasa representatividad.
Según el diccionario de la RAE el matrimonio se define como:"unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales".El matrimonio es,pues,una institución esencialmente heterosexual.A dos personas del mismo sexo no les asiste ningún derecho a contraer matrimonio entre ellas.El Estado no puede reconocer este derecho inexistente,a no ser actuando de un modo arbitrario... El pretendido MH es un fenómeno nuevo y habrá que inventarse un témino nuevo para designarlo y no vaciar el contenido de palabras y conceptos ya existentes.Algunos han propuesto que se denomine "homomonio" ó "gaymonio" a la unión de personas homosexuales.
Razones para oponerse al MH:
1.No existe discriminación hacia los homosexuales(H) al negarles el MH.Toda discriminación supone una desigualdad injusta,pero no toda desigualdad es discriminatoria.Para serlo es necesario que sea injusta.Tratar lo desigual de manera desigual es una exigencia de la justicia(que no identifica lo que es diferente).Las uniones H. son diferentes al matrimonio,entre otras razones porque la procreación sólo es posible en este.Y esa diferencia natural y esencial no puede ser ignorada por el dercho.
2.Casar H.es un experimento social inédito.Experimentar con la sociedad es irresponsable y peligroso por sus posibles nefastas consecuencias.

3.El matrimonio(M) es un status especial que la sociedad reconoce a la unión comprometida entre un hombre y una mujer...porque dicha relación corporal es la única capaz de generar nuevos miembros de la especie humana y es la idónea para criarlos,protegerlos y educarlos.
4.Los H. que lo deseen deben tener derecho a constituir una "pareja de derecho"(con reconocimiento del vínculi afectivo y patrimonial entre estas parejas del mismo sexo que se han comprometido a vivir en común).
5.Legalizar el MH establece un agravio comparativo con personas que viven juntas(p.e:dos hermanos) pero sin mantener relaciones sexuales.Se verían privadas de las ventajas legales del MH.¿Deberían solicitar el "matrimonio" entre ellos...indicando que también practican sexo?.
6.Legalizar el MH también establece un agravio comparativo con los polígamos y con cualquier otra combinación numérica.Si casamos a dos hombres...¿con qué argumentos vamos a impedir a nuestros ciudadanos islámicos que no se casen con varias mujeres?.Incluso...¿tendríamos argumentos para desestimar el "matrimonio" entre seres de especies distintas?.
7.Legalizar el MH debilita la fortaleza del matrimonio natural...igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera
8.El objetivo último del moviento gay es destruir el M. tradicional:¿porqué ahora tanto interés en quererlo para ellos?.
9.No se puede aceptar la adopción por parejas H. porque..."el interés superior del niño debe ser el principio rector de quienes tienen la responsabilidad de su educación y orientación"(Declaración Universal de los Derechos del Niño).Con la posible adopción se privaría al niño de la relación con un padre y una madre,que son las relaciones identificatorias fundamentales de la persona.Tampoco se puede olvidar la gran inestabilidad de las parejas H.(la duración media de una relación suele ser de 3 años,con una media de 39 relaciones distintas a lo largo de su vida).
Lecturas recomendadas:
-Matrimonio entre parejas del mismo sexo y constitución pañola. José T.Bernal Quirós(ABC 30-12-2004)
-¿Fin de una discriminación o desvaloración del matrimonio?.Fundación García Morente(analisisdigital.com 18-11-2004)
-Manifiesto de la Plataforma Gay contra la ley ZP difundido por la plataforma HazteOir(hazteoir.org) y recogido en forumlibertas.com 11-7-2005
-Ley de identidad para transexuales:un disparate más.MªTeresa Giménez Barbat(ABC 27-1-2008)
-Homosexualidad,matrimonio y adopción(libro).Universidad Abad Oliva-CEU de Barcelona(reseña en:forumlibertas.com 20-5-2005)
-Hombre y mujer los creó.Documento de la Conferencia Episcopal Española
-Parejas de hecho:proyecto de ley andaluza.Publicado por los obispos de Andalucía(semanario alfa y omega 14-11-2002)
-Comprendiendo la homosexualidad(libro).J. de Irala.Ed.EUNSA,2005
-Catecismo de la Iglesia Católica: nº 2357 y 2358
-Pues no es así.Artículo de Mns.Fernando Sebastián sobre el pretendido MH(alfa y omega 13-1-2005)
-Hombre y mujer los creó.Conferencia Episcopal Española(Semario Alfa y Omega 16-12-2004)

Juan de Andrade(invitado al blog)

9 comentarios:

  1. Elecciones en EE.UU:gana Obama y pierde el movimiento gay.
    En las recientes elecciones también se pedía el voto para aprobar o rechazar el matrimonio entre personas del mismo sexo en los estados de Arizona,California y Arkansas.El resultado ha sido el rechazo al matrimonio homosexual.En Arkansas,además,prosperó una propuesta para impedir la adopción de niños por parejas homosexuales.

    ResponderEliminar
  2. Elecciones en EE.UU:gana Obama y pierde el movimiento gay.
    En las recientes elecciones también se pedía el voto para aprobar o rechazar el matrimonio entre personas del mismo sexo en los estados de Arizona,California y Arkansas.El resultado ha sido el rechazo al matrimonio homosexual.En Arkansas,además,prosperó una propuesta para impedir la adopción de niños por parejas homosexuales.

    ResponderEliminar
  3. El "matrimonio" homosexual no solo no se extiende,sino que numerosos gobiernos legislan en sentido contrario,incluyendo en sus constituciones la definición de metrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.De los 192 Estados que componen las Naciones Unidas...sólo Holanda,Bélgica,España,Noruegoa,Canadá,Suráfrica y los Estados de Massachussets y Connecticut(en EE.UU)reconocen las bodas gay.

    ResponderEliminar
  4. Hola.

    He traducido con la ayuda de un amigo un video en el que se entrevista a un matrimonio norteamericano en un tema que tiene que ver con las leyes que admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo y la educación en temas morales en relación con la sexualidad que se da en la escuela pública: http://es.youtube.com/watch?v=gyebtNU40dU

    Me parece interesante porque mucha gente piensa que admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no está bien y no saben argumentarlo; aquí se ven algunas consecuencias que ayudan a razonarlo Y también hay muchos que creen que no afectará a sus vidas y aquí se dan datos que pueden afectar directamente a sus hijos.

    Un saludo,

    Santiago, Granada

    ResponderEliminar
  5. DESEO REFERIRME AL JUEZ FERRIN CALAMITA.
    Yo también soy juez(no pienso identificarme ahora)y considero que ha actuado muy correctamente.Pidió información(antes de emitir sentencia)respecto a si un hogar formado por dos lesvianas era el más idóneo para adoptar a una niña,hija biológica de una de las mujeres.
    Como se recoge muy bien en este blog,no es recomendable la adopción por parejas del mismo sexo(no voy a repetir las razones expuestas).Y creo que la inmensa mayoría de los españoles pensamos lo mismo.Pero...la actuación del juez Ferrin "no es políticamente correcta".Ha decidido ir contracorriente y por ello deseo felicitarle,dándole todo mi apoyo profesional...porque !!no podemos ceder a lo políticamente correcto!!.Por tanto:mi reconocimiento y admiración hacia el juez Ferrin Calamita

    ResponderEliminar
  6. "Matrimonio gay":cuando se vota,pierde.
    Cada vez que el "matrimonio gay" se ha sometido a plebiscito,los electores lo han rechazado.En Estados Unidos(como ya se ha señalado en este blog) sólo Massachusetts y Connecticut admiten el matrimonio gay.En ambos estados el matrimonio homosexual fue impuesto por dictado de los jueces(lo que tiene muy poco que ver con la voluntad popular).
    Algo parecido ocurre a nivel mundial:en ninguno de los paises con "bodas gay"(Holanda,Bélgica,España,Canadá,Noruega y Sudáfrica)ha habido referendos.La aprobación por el Parlamento es perfectamente democrático...pero en asunto de tanta relevancia social,el plebiscito tiene la ventaja de dar a los ciudadanos la oportunidad de manifestarse epresamente y permitir un debate popular serio.
    En nuestro país el "matrimonio homosexual" está recurrido ante el TC:esperemos que este bodrio de Zapatero no salga adelante.

    ResponderEliminar
  7. Según publica el diario Levante(17-I-2010),en la COMUNIDAD VALENCIANA hubo 1.583 "matrimonios" entre personas del mismo sexo entre 2005(entrada en vigor de la ley) y 2008.De ellos:1.074 fueron entre hombre y 509 entre mujeres.

    ResponderEliminar
  8. El matrimonio homosexual NO es un derecho fundamental y universal.
    Así lo acaba de declarar el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo en una sentencia ante la demanda de una pareja gay contra Austria por negarse a casarlos.
    A pesar de las reivindicaciones gays,el Tribunal de Estrasburgo entiende que "el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer".
    "La Convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el dercho al matrimonio a las parejas homosexuales(...)el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer".
    La Comisión Europea de Derechos Humanos de 1950 sólo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer.
    El Tribunal considera que el reconocimiento del matrimonio homosexual pertenece al ámbito de la soberania de cada Estado y no existe obligación por parte de esos estados a admitirlo.
    En Austria las uniones de parejas del mismo sexo pueden formalizarse mediante una unión civil desde el 1-enero-2010.
    Se constata la anomalia española en el contexto europeo al considerar el matrimonio homosexual como un derecho(cabe resaltar que los derchos implican un trato igual para todos los que son iguales,pero el matrimonio homosexual lo que hace es tratar como iguales a los que son diferentes y,por ello,no se puede hablar de un derecho universal).

    (ver:forumlibertas.com/homosexualismo:28-6-2010)

    ResponderEliminar
  9. Francia dice NO al "matrimonio" homosexual(MH)

    Francia acaba de rechazar el MH.El Consejo Constitucional(equivalente al TC español)se ha manifestado contrario al MH.
    El Estado francés regula estas parejas a través del denominado Pacto Civil de Solidaridad aprobado en 1999(consiste en una unión administrativa para parejas de hecho prescindiendo del sexo).
    Francia ha negado en varias ocasiones(tanto por gobiernos socialistas de izquierdas como por el gobierno de derechas actual)que pueda instaurarse el MH.
    Fué famoso el artículo de L.R.Jospin(primer ministro de Francia entre 1997 y 2002)en el que explicaba las razones por las que se oponia a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.Afirmaba que dos cosas diferentes(matrimonio homo y heterosexual)no se podian tratar de la misma forma y no concebia que se pudieran ofrecer los mismos derechos a uniones distintas porque(dado que eran situaciones diferentes)..."otorgarles el mismo estatus era provocar una injusticia".
    Los argumentos esgrimidos en la actualidad por el Consejo Constitucional son muy parecidos a los sostenidos entonces por Jospin.
    Pero España...es diferente y es uno de los pocos paises del mundo donde se aprobó(junto con Holanda,Canadá y Sudáfrica)el MH con derecho,también,a la adopción(Bélgica y Portugal casan homosexuales pero no les autorizan a adoptar).España(presidida por el "genio" de las finanzas ZP)es una anomalia fuera del contexto europeo y nundial.Brindemos para que un próximo cambio político lleve a nuestro país a la normalidad y al sentido común,sin el sectarismo que caracteriza las actuaciones de Zapatero

    ResponderEliminar

Puedes introducir tu comentario...